Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-3723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3723/2007-60/28

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мацкевич Татьяны Викторовны по доверенности от 20.02.2008,

от ответчика: Скворцова Александра Геннадьевича,

Захарова Станислава Робертовича по доверенности 23 АБ № 106086 от 07.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года по делу № А32-3723/2007-60/28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер», г.Усть-Лабинск,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Геннадьевичу, г.Усть-Лабинск,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Геннадьевичу (далее – ИП Скворцов А.Г.) о признании договора аренды от 10.09.2002 по передаче ответчику нежилого помещения № 12 площадью 61,1 кв.м. по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ободовского, 27 на 2005, 2006, 2007 годы ничтожной притворной сделкой и применении последствий ее недействительности путем применения к правоотношениям сторон правил сделки, которую стороны действительно имели ввиду, а именно: признании договора аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и обязании ответчика освободить нежилое помещение. Иск заявлен на основании ст.166, п.2 ст. 170, ст. 609 п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Скворцова А.Г. освободить  нежилое помещение № 12 площадью 61,1 кв.м. по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что сторонами подписаны договоры аренды от 10.09.2002 №№3м, 4м, 5м указанного нежилого помещения, отмеченного штриховой линией на прилагаемом плане, со сроком аренды с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 30.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 и  размером арендной платы в сумме 5500 руб. ежемесячно и пришел к выводу, что одна дата документов, один объект аренды, условия, предусматривающие наличие непрерывных арендных отношений на срок более года, подтверждают доводы истца о том, что воля сторон была направлена на заключение одной сделки на срок более года. Оформление договора аренды, в нарушение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не одним документом, а тремя не свидетельствует о заключении  сторонами нескольких самостоятельных договоров, не требующих государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации  влечет незаключенность договора аренды, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным не имеется. В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены положения п.2 ст. 651, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора аренды недвижимого имущества на срок более одного года. Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения требование о его освобождении удовлетворено.

ИП Скворцов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что с решением суда не согласен в части удовлетворения требований об освобождении помещения, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал какая именно сделка прикрывалась притворными сделками, а истец не представил доказательств существования сделки, которую прикрывали. Сторонами заключены различные договоры аренды на срок менее года. Истцом представлены ксерокопии договоров аренды, которые доказательствами по делу не являются. Требование об обязании освободить нежилое помещение истцом не заявлялось, суд вышел за пределы исковых требований. Ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды № 6м на 2008 год, договор не оспорен, о его существовании было известно и истцу и суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ввиду того, что воля сторон направлена на совершение одной сделки со сроком аренды более одного года. Исходя из содержания п.2.2.6 оспариваемых договоров имущество по договору было передано ответчику 01.09.2002 и собственнику не возвращалось, что подтверждает непрерывность договора аренды на протяжении шести лет. В силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер» (арендодатель) и ИП Скворцовым А.Г. заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.09.2002 №№ 3м, 4м, 5м, по условиям которых общество обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю в аренду нежилое помещение №12 площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, отмеченное штриховой линией на прилагаемом плане, а предприниматель, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату в сумме 5 500 руб. ежемесячно (т.1, л.д.28, 82-85).

По договору № 3м срок аренды определен с 01.01.2005 по 30.12.2005, по договору № 4м - с 01.01.2006 по 30.12.2006, по договору № 5м - с 01.01.2007 по 30.12.2007,

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что одна дата документов, один объект аренды, условия, предусматривающие наличие непрерывных арендных отношений сторон на срок более года свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на заключение договора аренды на срок более года.

Статьи 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений. Договор согласно данным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не отождествляется с документом, а является юридическим фактом, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Договоры от 10.09.2002 №№ 3м, 4м, 5м следует рассматривать, как документы, являющиеся формой волеизъявления сторон, призванной прикрывать фактически существующие правоотношения долгосрочной аренды помещения.

С учетом изложенного договоры аренды нежилого помещения от 10.09.2002 №№ 3м, 4м, 5м являются притворными сделкам, которые в силу пункта 2 статьи 170 следует рассматривать как ничтожные.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Так как договор аренды нежилого помещения, прикрываемый краткосрочными договорами аренды №№ 3м, 4м, 5м не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обосновано установил его незаключенность и удовлетворил требования истца в части обязания ИП Скворцова А.Г. освободить занимаемое им помещение.

Договор аренды нежилого помещения от 10.09.2002 № 6м, заключенный на тех же условиях, что и договоры №№ 3м, 4м, 5м в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным по основаниям, изложенным выше применительно к договорам №№ 3м.4м, 5м. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, представленный договор аренды от 10.02.2002 не может служить основанием, для занятия ответчиком спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы в части выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований отклоняются в виду того, что требование об обязании Скворцова А.Г. освободить спорное нежилое помещение содержится в просительной части искового заявления от 16.02.2007 (т.1, л.д.5).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года по делу № А32-3723/2007-60/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко