Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 57080055, отклоняется ввиду противоречия материалам дела. На основании платежного поручения от 18.12.2008 № 80080 банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору № 57080080 от 18.12.2008»,  18.12.2008 предприниматель перечислил 2 000 000 руб. платежным поручением № 012 ООО ПКП «Акцент» с  указанием в назначении платежа «оплата за удобрения и ГСМ согласно договора № 2 от 01.12.08г. сумма 2 000 000».

В связи с изложенным, доказательств мнимости (статья 170 АПК РФ) сделки заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что перезалог произошел с явным ухудшением материального положения заемщика, так как стоимость заложенного имущества значительно превосходит сумму кредита, судом правомерно не принят во внимание ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об оспаривании кредитного договора от 26.03.2009 № 57090015. Материалами дела подтверждается исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору (платежное поручение от 26.03.09 № 90015 о перечислении предпринимателю 1 000 000 рублей, назначение платежа: «по кредитному договору от 26.03.2009 № 57090015»). Доказательств мнимости, притворности указанной сделки в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными (кабальными) для заемщика.

На основании платежных поручений от 26.03.2009 № 003, от 26.03.2009 № 004, от 26.03.2009 № 005 и от 26.03.2009 № 0003 истец перечислил банку денежные средства в размере 982444,21 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (договор № 57080055). Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт использования истцом денежных средств, полученных им по условиям кредитного договора от 26.03.09 № 57090015, в соответствии с целями этого кредитного договора, полностью опровергает доводы предпринимателя о том, что банк воспользовался тяжелым стечением ситуации и навязал кабальную сделку, банк произвел перезалог обеспечения исполнения кредита, но денежные средства фактически не предоставил.

В качестве доводов жалобы предприниматель указывает, что не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, представитель истца также ввиду болезни в судебном разбирательстве не участвовал. Указанные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются,  поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не был лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, процессуальные права истца соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года по делу № А53-991/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушака Алексея Ивановича, год рождения 1961, место рождения: с. Рассыпное Песчанокопского района, проживающего по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Рассыпное, ул. Жилко, 16, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева