Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-8424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8424/2010

14 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ковалёвой Н.Б, (доверенность от 08.04.10г. № 1248 сроком действия 6 месяцев, служебное удостоверение № 127 действительно до 30.07.15г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Кашубы С.М. (доверенность от 09.07.10г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г.  по делу № А53-8424/2010

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концерн "Покровский"» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество, в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), осуществляет строительство многоэтажного    жилого    комплекса    с    офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32, без разрешения на строительство.

Решением от 26.05.10г. заявление Службы удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения и наличием отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем к нему применён максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением  суда в части назначенной санкции, общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и назначить обществу наказание за совершённое правонарушение в виде административного приостановления деятельности общества по строительству спорного объекта на срок 90 суток. Жалоба мотивирована тем, что при определении размера наказания суд первой инстанции не учёт имущественного и финансового положения общества, а так же наличие смягчающих его вину обстоятельств. Так, общество признало себя виновным в совершённом правонарушении и раскаивается в нём. Общество находится в тяжёлом финансовом положении: за 1 квартал 2010 года зафиксирован убыток от финансовой деятельности общества, на 04.05.10г. остаток на расчётном счёте общества составляет 22 775,77 руб. Застройщик спорного объекта – ЖСК «Автомобильный» - 26.04.10г. уведомил общество о приостановлении финансирования общества оп договору на организацию строительства спорного объекта на неопределенный срок.

Служба в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Возражений против решения суда не заявила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на изменении решения суда в части санкции, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что применённая к обществу судом санкция является слишком строгим наказанием. Административное приостановление деятельности общества было бы более соразмерно тяжести совершённого обществом правонарушения. Другие решения суда о приостановлении деятельности по строительству спорного дома общество исполнило. Общество принимает меры по получению разрешения на строительство.

Представитель Службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Выбранная судом санкция отвечает степени тяжести совершённого общество правонарушения. Ранее общество уже дважды привлекалось арбитражным судом к административной ответственности за строительство спорного жилого дома без разрешения на строительство в виде административного приостановления деятельности. Эти наказания не привели к устранению обществом нарушения. Общество продолжает строительство спорного дома без разрешения на строительство. С начала проверок – с июня 2009 года – и до настоящего времени общество продолжало строитель дом без разрешения на его строительство, увеличив его этажность с 11 до 18. На данный момент дом находится в 95% готовности. В связи с этим суд правомерно назначил за продолжение строительства обществом дома без разрешения на строительство санкцию в виде административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.10г. Службой в отношении общества по результатам проверки, проведённой 19.04.10г., был составлен протокол об административном правонарушении № 101102 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.  Основанием для составления прокола послужили результаты проверки соблюдения обществом требований законодательства    при    строительстве            многоэтажного жилого    комплекса    с    офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32, проведенной Службой в отношении общества 19.04.10г. В результате проверки было установлено, что по состоянию на 19.04.10г. общество осуществляет строительную деятельность на спорном объекте без разрешения на его строительство. Результаты проверки оформлены актом проверки № 01.1.208-4 от 19.04.10.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения и на основании п.3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ, Служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершённое правонарушение.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления Службы судом первой инстанции с назначением наказания за совершённое правонарушение в виде максимального размера штрафа, установленного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 1 ст.9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан основанный на законе и материалах дела вывод о том, что спорное здание подлежит возведению только при наличии разрешения на строительство.

Общество, осуществляющее на основании договора с ЖСК «Автомобильный» деятельность по организации строительства спорного здания, такого разрешения на его строительство не имеет, что им не отрицается.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в осуществлении строительства спорного здания без разрешения на его строительство.

Общество на эти обстоятельства так же не ссылается и в апелляционной жалобе.

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе наличие в его действиях состава указанного правонарушения так же признаёт.

Оценив заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о необоснованном назначении ему судом первой инстанции за совершённое правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. вместо административного приостановления деятельности общества по строительству спорного здания сроком на 90 суток, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не основанный на законе и обстоятельствах дела.

Санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ установлено, что за совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.,  или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 3.3 КоАП РФ административное приостановление деятельности наряду с административным штрафом является основным видом наказания.

Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В связи с изложенным наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние, тяжёлое имущественное и финансовое положение), не является основанием для назначению обществу более сурового наказания (административное приостановление деятельности), чем то, которое на общество наложено судом (административный штраф).

Повторно оценив соразмерность назначенного судом первой инстанции обществу административного наказания за совершённое правонарушение, характеру и тяжести данного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания незаконным наложения судом первой инстанции на общество за совершённое правонарушение административного штрафа в максимально допустимом санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ размере – 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие у общества разрешения на строительство свидетельствует о невыполнении правил при осуществлении строительных работ и создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновения аварий, причинения вреда окружающей среде. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по получению разрешения на строительство.

В дополнение к этому, суд первой инстанции при определении санкции, подлежащей наложению на общество за допущенное им правонарушение так же так же правомерно учитывал, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.09г. по делу № А53-23191/2009 общество было привлечено к административной ответственности за осуществление по состоянию на 22.09.09г. работ по строительству спорного объекта без соответствующего разрешения. Этим решением суд назначил обществу наказание в виде административного приостановления деятельности общества по строительству спорного объекта сроком на 90 суток.

Однако, эта санкция не достигла желаемого правового результата: по состоянию на 19.04.10г. строительство спорного объекта так же осуществлялось без разрешения на строительство.

Кроме того, ранее, другим решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.09г. по делу № А53-9956/09 общество так же было привлечено к административной ответственности за осуществление по состоянию на 05.05.09г. работ по строительству спорного объекта без соответствующего разрешения. Этим решением суд так же назначил обществу наказание в виде административного приостановления деятельности общества по строительству спорного объекта сроком на 80 суток.

Это решение так же не повлекло за собою устранения обществом нарушения требований ст. 51 ГрК РФ. Строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Как следует из обстоятельств дела, общество с начала привлечения его к административной ответственности за строительство спорного 18-этажного дома без разрешения на его строительство возвело 5 этажей дома, увеличив его этажность с 11 этажей до 18 этажей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что необходимый правовой результат может быть достигнут посредством назначения обществу наказания не в виде административного приостановления деятельности по строительству спорного здания, о котором просит общество, а в виде иного вида административного наказания, которое к обществу не применялось - административного штрафа.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалобе общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина