Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-22637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22637/2009

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон": Фетисова Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности № 13 от 7 июля 2010 года; внешний управляющий Шаталов Сергей Александрович, паспорт; Филиппович Наталья Борисовна, паспорт, по доверенности № 10 от 27 мая 2010 года,

от ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля 2010 года по делу № А53-22637/2009

по иску открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Новочеркасск Южстальконструкция", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон»» (далее – ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон»», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасск Южстальконструкция» (далее – ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция», общество), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», компания) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате работ по изготовлению металлоконструкций объектов: «ООО «Абинский электрометаллургический завод», комплекс мелкосортного стана 350-1, прокатный цех, общий объем 1300,0тн», «Чусовский электромеханический завод», выполненных истцом на основании договоров № 904 от 23 мая 2008 г., № 923 от 4 сентября 2008 года в сумме 3 718 693 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 770 руб. 49 коп. в связи с просрочкой оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании задолженности по ТТН 332, 294, ранее включенной в цену иска как задолженность по оплате работ, а также увеличил отыскиваемую сумму процентов до 258 495 руб. 96 коп. Измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 15 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция», ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» взыскано солидарно в пользу ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» 2 503 083 руб. 65 коп., в том числе 2 340 393 руб. 78 коп. задолженности, 162 689 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у истца имеется неиспользованный металлопрокат на сумму 1 856 601 руб. 82 коп., на которую должна быть уменьшена сумма задолженности. Поскольку общая сумма долга должна быть изменена, соответственно подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также ссылается на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении суммы долга.

Общество, завод отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании распоряжения председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года в составе суда, рассматривающего жалобу произведена замена – судья Еремина О.А. заменена на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» доводы жалобы не признали, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя общества. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (исполнитель) и ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция» (заказчик) были заключены договоры № 904 от 23 мая 2008 г. и № 923 от 4 сентября 2008г., согласно которым исполнитель обязался изготовить из металла заказчика металлоконструкции объектов: «ООО «Абинский  электрометаллургический завод», комплекс мелкосортного стана 350-1, прокатный цех, общий объем 1 300,0 тн» и «Чусовский электромеханический завод, общий ориентировочный объем 56,0 тн», а заказчик обязался поставить металлопрокат, принять и оплатить изготовленные металлоконструкции (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.9 договоров окончательный расчет осуществляется перед отгрузкой последней партии металлоконструкций.

Во исполнение спорных договоров истцом были изготовлены металлоконструкции на общую сумму 3 718 693 руб. 16 коп. Как следует из материалов дела, последняя партия металлоконструкций по договору № 904 от 23 мая 2008 г. была отгружена 30 апреля 2009 г., последняя партия металлоконструкций по договору № 923 от 4 сентября 2008г. была отгружена 30 октября 2008 г.

Обществом обязанность по оплате изготовленных заводом металлоконструкций надлежащим образом исполнена не была, в результате чего у ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция» перед истцом образовалась задолженность по договору № 923 от 4 сентября 2008г. в размере 1 032 016 руб. 20 коп., по договору № 904 от 23 мая 2008 г. – 2 686 676 руб. 96 коп.

25 декабря 2008 г. между ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (кредитор) и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (поручитель) был заключен договор поручительства в счет исполнения обязательств по договорам № 923 от 4 сентября 2008 г. и № 904 от 23 мая 2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по основным договорам в том же объеме, что и должник.

Письмом № 15/596 от 24 апреля 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Договоры № 923 от 4 сентября 2008 г. и № 904 от 23 мая 2008 г. по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Выполнение заводом работ по спорным договорам на сумму 3 718 693 руб. 16 коп. и их принятие обществом, сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1 договоров № 904 и № 923 истец обязался выполнить работы из материала заказчика. После выполнения работ часть материалов осталась не использованной истцом, что подтверждается актом использования давальческого металлопроката на заказы № 904, № 923 от 12 февраля 2009 г.

13 апреля 2009 г. и 30 апреля 2009 г. сторонами были подписаны товарные накладные № 116, № 142, № 144 на реализацию неиспользованных давальческих материалов обществом заводу. Из материалов дела следует, что в переданный по указанным накладным товар были включены как остатки материалов, указанных в акте использования давальческого металлопроката от 12 февраля 2009г., так и металлопрокат, поставленный ответчиком позднее и не использованный истцом. Оплата по данным товарным накладным от истца не поступила, стоимость работ по спорным договорам на соответствующие суммы уменьшена не была. Кроме того, в результате переработки поставленного ОАО «Новочеркасск Южстальконструкция» материала при изготовлении металлоконструкций образовались возвратные отходы, которые также не были возвращены ответчику. На их реализацию сторонами была составлена товарная накладная № 115 от 2 апреля 2009 года на сумму 177 292 руб., оплата по которой истцом также не производилась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по просьбе истца в счет взаиморасчетов по договорам № 904 и № 923 ответчик продал излишки металлопроката, что подтверждается первичной документацией - товарными накладными № 144 от 30 апреля 2009г. на суму 663 757 руб. 71 коп., № 115 от 2 апреля 2009г. на сумму 177 292 руб., № 142 от 30 апреля 2009г. на сумму 176 039 руб. 71 коп., № 143 от 30 апреля 2009г. на сумму 80 318 руб., № 116 от 13 апреля 2009г. на сумму 314 007 руб. 77коп., а всего – на 1 412 858 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на сумму 1 412 858 руб. 96 коп.

В результате чего общая сумма долга перед истцом составила 2 305 834 руб. 20 коп., доказательств оплаты которой ответчиками в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при определении подлежащего взысканию суммы долга может не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется неиспользованный металлопрокат на сумму 1 856 601 руб. 82 коп., на которую, по мнению компании, должна быть уменьшена сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно переданному истцом акту использованного давальческого металлопроката за истцом числится задолженность неиспользованного металлопроката на общую сумму 1 856 601 руб. 82 коп., что подтверждается первичной документацией и не оспаривается сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом, как верно указал суд первой инстанции, помимо согласия заказчика на уменьшении цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала,