Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-22637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимо волеизъявление подрядчика на оставление за собой неиспользованных остатков материала, поскольку правовым последствием такого оставления является возникновение у подрядчика права собственности на соответствующие объекты.

Доказательства волеизъявления завода на оставление за собой не использованных остатков металла в счет уменьшения цены работ, за исключением переданных ему по товарным накладным №№ 115, 116, № 142, № 144.

Как следует из решения суда и пояснений истца, ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" намерено возвратить ответчику неиспользованные деловые отходы металла на сумму 1 856 601 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение стоимости работ на сумму стоимости деловых отходов размере 1 856 601 руб. 82 коп. не представляется возможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности основано на обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате суммы долга установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с открытого акционерного общества «Новочеркасск Южстальконструкция» и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 689 руб. 87 коп.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованным.

Основанием  для взыскания основной задолженности и процентов солидарно с общества и компании является договор поручительства, в соответствии с которым компания обязалась отвечать перед заводом за неисполнение обществом обязательств по договорам №№ 904, 923 в том же объеме, что и должник.

Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ компания как поручитель и общество как должник отвечают перед заводом солидарно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А53-22637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г.Величко

                                                                                                                      И.В.Пономарева