Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-57024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-57024/2009-21/848

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Воловик О.Н. по доверенности от 28.09.2009,

от ответчика - Маковецкого А.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу № А32-57024/2009-21/848

принятое в составе судьи Березовской С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к закрытому акционерному обществу «СевКавТИСИЗ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (далее – ЗАО «СевКавТИСИЗ»)  о взыскании 1560553 руб. 94 коп. задолженности и 16385 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен № А32-57024/2009-21/848).

ЗАО «СевКавТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комета» о расторжении договора от 01.02.09 № 1/ИМ/2009, заключенного между сторонами, и взыскании 3645327 руб. 51 коп. убытков (делу присвоен № А32-3719/2010-16/66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 дела № А32-3719/2010-16/66 и № А32-57024/2009-21/848 объединены с присвоением  делу номера № А32-57024/2009-21/848.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010г. исковые требования ЗАО «СевКавТИСИЗ» о расторжении договора от 01.02.2009г. № 1/ИМ/2009 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения спора. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3645327 руб. 51 коп. отказано.

Исковые требования ООО «Комета» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «СевКавТИСИЗ» 1560553 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 14662 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ЗАО «СевКавТИСИЗ» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010г.  в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, исковое заявление ООО «Комета» оставить без рассмотрения, требования ЗАО «СевКавТИСИЗ» о взыскании с ООО «Комета» 3645327 руб. 51 коп. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Комета» не соблюден установленный п.13.1 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его требования следует оставить без рассмотрения. С учетом п.1 ст. 359 ГК РФ судом неверно квалифицированы действия ООО «Комета» по недопуску работников ЗАО «СевКавТИСИЗ» на территорию производственной базы и удержанию имущества. Вывод суда о недоказанности  наличия у ЗАО «СевКавТИСИЗ» убытков, причиненных незаконными действиями ООО «Комета» является необоснованным и незаконным.

ООО «Комета» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010г. без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СевКавТИСИЗ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Комета» апелляционную жалобу не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между сторонами заключен договор № 1/ИМ/2009 аренды имущества, по условиям которого ООО «Комета» («арендодатель») передало ЗАО «СевКавТИСИЗ» («арендатору») во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю движимое имущество, состоящее из следующих объектов – оборудования и коммуникаций, а арендатор обязался принять указанные объекты по акту приема-передачи и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, установленном договором (л.д. 12-19, Т. 2).

Арендные платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора. Срок аренды установлен п.12.1 договора с 01.02.2009 по 31.12.2009.

01.02.2009 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 20-21, Т.2).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 30.11.09, задолженность ЗАО «СевКавТИСИЗ» составляет  1560553 руб. 94 коп. (л.д. 22, Т.2).

Размер задолженности не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства оплаты долга ЗАО «СевКавТИСИЗ» не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании с ЗАО «СевКавТИСИЗ» суммы задолженности в сумме 1560553 руб. 94 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «СевКавТИСИЗ» подлежат взысканию проценты в сумме 14662 руб. 70 коп. за период с 30.10.09 по 11.12.09 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

Доводы ответчика (ЗАО «СевКавТИСИЗ») о несоблюдении ООО «Комета» претензионного порядка по требованию о взыскании 1560553 руб. 94 коп. задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Претензией от 20.10.09 № 07-08-5 ООО «Комета» уведомило ЗАО «СевКавТИСИЗ» о необходимости перечислить в оговоренный срок сумму задолженности по арендной плате и неустойку (л.д.26,135 Т.2). Даная претензия получена ЗАО «СевКавТИСИЗ» 20.10.09 и зарегистрирована за номером 886. Факт получения претензии подтвержден показаниями свидетеля Денисовой Е.Ю., работавшей в ЗАО «СевКавТИСИЗ» помощником руководителя и принявшей указанную корреспонденцию (л.д.156 т.2). Полномочия Воловик О.Н. на подписание претензии от 20.10.09 № 07-08-5 от имени ООО «Комета» указанным обществом не оспариваются, при таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости подтверждения полномочий на подписание претензии специально выданной доверенностью не основаны на нормах права.

В удовлетворении требований ЗАО «СевКавТИСИЗ» о взыскании 3645327 руб. 51 коп. убытков, возникших из-за ограничения доступа на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Мира, 1/6 по состоянию на 25.01.2010, складывающихся из стоимости упущенной выгоды (передача объема работ, которые могли быть выполнены собственными силами) и выплаты работникам вынужденного прогула, судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

ЗАО «СевКавТИСИЗ» в обоснование наличия убытков представлены договор № 3646/10 от 21.01.2010 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Расширение мощностей газопровода Россия-Турция на участке Изобильное-Джубга для обеспечения поставок газа в газопровод Джубга-Лазаревское-Сочи (строительство КС Кубанская), опытные работы (испытание грунтов штампом)» (л.д. 37-43, Т.1), договор № 005/10 от 22.01.10 на выполнение инженерно-строительных изысканий (бурение скважин) на объекте «Строительство АГРС г.Адлер, Краснодарский край» (л.д. 98-103, Т.1), также договор № 3079 от 28.12.09, по условиям которого ЗАО «СевКавТИСИЗ» приняло на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство АГРС г.Адлер. Краснодарский край».

Вместе с тем, указанные договоры не могут подтверждать причинение убытков ЗАО «СевКавТИСИЗ» в виду нижеследующего.

Согласно п.12.5, 12.6 договора аренды от 01.02.2009 его действие прекращается вследствие истечения срока, на который он был заключен, а именно 31.12.2009 (п. 12.1 договора сторон).

Следовательно, договоры № 3646/10 от 21.01.2010 и № 005/10 от 22.01.10 заключены за пределами срока действия договора аренды, о чем арендатор не мог не знать и в таких условиях должен был сознавать повышенный риск своей предпринимательской деятельности.

Договор № 3079 от 28.12.09 заключен ЗАО «СевКавТИСИЗ» в пределах действия договорных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.02.2009 № /ИМ/2009 подписанного между сторонами. Вместе с тем, данный договор также не является надлежащим доказательством несения истцом убытков, в виду отсутствия согласованного срока выполнения инженерно-геологических работ между лицами, его подписавшими. Кроме того, данный договор заключен за три дня до окончания срока действия обозначенного договора аренды.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором предпринимались попытки к погашению задолженности по арендной плате, и также пролонгирования договорных отношений с ООО «Комета» суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Действия ЗАО «СевКавТИСИЗ» по заключению указанных договоров суд первой инстанции обоснованно расценил как риск предпринимательской деятельности, последствия которой не могут быть переложены на арендодателя в виде возложения обязанности возмещения убытков.

Кроме того, ЗАО «СевКавТИСИЗ» как работодатель принял на себя обязательство по обеспечению трудовой занятости своих сотрудников, вследствие чего денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам в период простоя, не могут быть взысканы с ООО «Комета» в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Комета», воспользовавшись правом, предоставленным п. 4.2.5 договора, направило ЗАО «СевКавТИСИЗ» предписание о временном приостановлении эксплуатации арендованных объектов и допуске персонала арендатора с 26.12.09 до выполнения последним надлежащим образом обязанностей по договора – погашения задолженности по арендной плате в полном объеме (л.д. 27, Т.1).

В силу ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Доказательства того, что удерживаемое имущество поступило во владение ООО «Комета» без воли ЗАО «СевКавТИСИЗ» в результате неправомерных действий либо захвата имущества, отсутствуют.

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие п.4.2.5 договора является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства арендатором, и не может рассматриваться как основание для взыскания убытков или условие о расторжении договора в одностороннем порядке.

Расчет упущенной выгоды ЗАО «СевКавТИСИЗ» является предположительным, не подтвержден документально, в силу чего не может служить доказательством понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ООО «Комета» и убытками ЗАО «СевКавТИСИЗ».

При обращении с требованием о расторжении договора от 01.02.2009