Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-10529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10529/2010

14 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А.  Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 46330 вручено 22.06.10г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Ивановой Ю.В. (доверенность от 11.01.10г. № 01-2-5/2 сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Екатерины Петровны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г.  по делу № А32-10529/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Белой Екатерины Петровны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белая Екатерина Петровна (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) от 06.04.10г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 27.04.10г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части санкции – суд уменьшил размер штрафа с 4 000 руб. до 3000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить поданное ею заявление. Предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением были нарушены требования ч.ч.2, 3, 12 ст. 9, п.2 ч.2, ч.3, ч.16 ст. 10, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ). Управлением не вынесено определение об отказе либо удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нет ссылки на данное ходатайство. Подпись в почтовом уведомлении о вручении предпринимателю определения Управления о назначении рассмотрения дела предпринимателю не принадлежит. Проверка была проведена с нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 25  Федерального закона от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – закон № 29-ФЗ) в части лишения владельца продукции права самостоятельно изъять продукцию из оборота и в части невыполнения органом госконтроля требований по обязательному проведению оценки соответствия сопроводительных документов на пищевые продукты требованиям нормативно-технической документации. Предприниматель предоставила на продукцию все необходимые документы. Краткосрочное хранение в магазине предпринимателя рыбной продукции в нерасфасованном виде не является нарушением требований ст. 20 закона № 29-ФЗ. Предприниматель так же ссылается на то, что суд первой инстанции отказал представителю предпринимателя в  приобщении к материалам дела ветеринарной, нормативно-технической и товарно-сопроводительной документации, подтверждающей происхождение и качество рыбной продукции, изъятой работниками ОБП ПРИАЗ УВД г. Новороссийска 03.03.10г. при проверке магазина предпринимателя, и не отметил этого отказа в протоколе судебного заседания.

Управление в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на законность обжалованного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без её участия. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу без участия предпринимателя.

Рассмотрев письменное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела протокола изъятия вещей и документов от 03.03.10г. в целях обеспечения наличия в материалах дела административных материалов, составленных сотрудниками органов внутренних дел и прокуратуры в ходе прокурорской проверки, по итогам которой предприниматель была привлечена к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением. В части приобщения к материалам дела фотографий рыбной продукции, этикеток на рыбную продукцию, ветеринарных свидетельств и справок, удостоверений качества, товарных накладных и счё-фактур  на рыбную продукцию ходатайство предпринимателя о приобщении этих документов к материалам дела протокольным определением отклонено ввиду отсутствия доказательств относимости этих документов к предмету рассматриваемого спора и отсутствия доказательств уважительности причин непредставления этих документов суду первой инстанции. На предоставленных фотографиях не проставлены ни дата фотосъёмки, ни её место. Доказательства того, что фотографии сделаны непосредственно в момент проверки 03.03.10г. отсутствуют. Ветеринарно-сопроводительные документы не имеют отношения к предмету спора, так как предпринимателю вменяется в вину отсутствие маркировки на проверявшейся 03.03.10г. рыбной продукции и рыбе, а не отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на эту продукцию. Доказательств того, что копии предоставленных с апелляционной жалобой ярлыков на рыбу и рыбную продукцию имелись в торговом зале на рыбе и рыбной продукции в момент прокурорской проверки предпринимателем суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство о приобщении указанных документов заявлялось предпринимателем суду первой инстанции: в деле нет ни письменных ходатайств об этом, ни записи о таком устном ходатайстве. Так же отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, в котором отсутствует указание о таком устном ходатайстве.

Представитель Управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы. Пояснила, что в момент прокурорской проверки, к участию в которой были привлечены специалисты Управления, находившаяся в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина рыба и рыбная продукция не имели маркировки изготовителя. В связи с этим не было возможности проверить относимость к этой продукции ветеринарных сопроводительных документов. Продавшаяся сельдь замороженная находилась не в холодильнике и имела признаки недоброкачественности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.10г. Азово-Черноморской          межрайонной            природоохранной    прокуратурой           с привлечением госветинспекторов Новороссийского межрайонного отдела Управления, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) была проведена проверка исполнения предпринимателем ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении ею хранения и реализации продукции животного происхождения в магазине «Гермес» по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, 3.

В ходе проверки были установлены факты реализации и хранения продукции животного происхождения (рыба и рыбная продукция в количестве 278,516 кг.) без маркировки изготовителя с информацией о дате выработки, сроках хранения, условиях хранения, наименования вида продукции, а также с нарушением температурного режима и с признаками недоброкачественности (на открытом прилавке находилась сельдь замороженная), также установлено хранение рыбной продукции в количестве 251,8 кг. не расфасованной, что является нарушением ч.2 ст. 3, ч. 2 ст. 20, п. 2 ст. 3 закона № 29-ФЗ. Результаты проверки зафиксированы  Управлением в информации по результатам проверки (л.д. 35-37).

 Рыбная продукция, в отношении которой были установлены перечисленные выше нарушения, была изъята инспектором ОБП ПРИАЗ УВД г. Новороссийска при участии специалиста прокуратуры по протоколу  изъятия вещей и документов от 03.03.10г.

15.03.10г.  По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ. Дело было направлено на рассмотрение по подведомственности в Управление (л.д. 10-12).

06.04.10г. заместителем руководителя Управления по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения, определённого диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ.

В частности, ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Указанные правила в частности определены Федеральным законом от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», нарушение требований которого предпринимателем было установлено при проведении прокурорской проверки.

Так, при проведении прокурорской проверки принадлежащего предпринимателю магазина были выявлены следующие факты:

1) в магазине предпринимателя на краткосрочном хранении и реализации находились рыба и рыбная продукция в количестве 278,516 кг. без маркировки изготовителя с информацией о дате выработки, сроках хранения, условиях хранения, наименования вида продукции;

2) сельдь замороженная находилась на хранении и реализации с  нарушением температурного режима и с признаками недоброкачественности – она находилась на открытом прилавке;

3) рыбная продукция в количестве 251,8 кг. хранилась не расфасованной.

Дополнительно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии указанных фактов. Так, указанные нарушения зафиксированы в составленной по результатам проверки Управлением информации, в постановлении прокуратуры от 15.03.10г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в постановлении Управления от 06.04.10г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.10г. предоставленном предпринимателем с апелляционной жалобой, так же зафиксировано отсутствие маркировки (этикеток (ярлыков)) на всю проверявшуюся и изъятую в полном объёме рыбную продукцию в количестве 278,516 кг., и указано на признаки порчи у сельди замороженной.

Оснований для недоверия этим обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 03.03.10г. составлен в присутствии трёх понятых, которые своими подписями в нём удостоверили подлинность занесённой в данный протокол информации об отсутствии маркировки на изъятой рыбной продукции, а так же недоброкачественный вид замороженной сельди,  хранившейся с нарушением температурного режима (вне холодильника). Доказательств того, что понятые были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы предпринимателя о наличии у неё всей необходимой сопроводительной документации на спорную рыбу и рыбную продукцию значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности  не за отсутствие этой документации, а за отсутствие на выставленной на продажу в магазине рыбе и рыбной продукции маркировки изготовителя с информацией о дате выработки, сроках хранения, условиях хранения, наименования вида продукции.

Доказательств того, что по состоянию на 03.03.10г. спорная рыба и рыбная продукция, изъятые в ходе проверки по протоколу от 03.03.10г. имели при продаже указанную маркировку, с которой могли ознакомиться покупатели при осмотре витрины, в которых была выставлена эта продукция, предприниматель суда первой и апелляционной инстанций не представила.

Так же предпринимателем не представлено доказательств того, что замороженная сельдь хранилась в момент проверки в холодильнике, а не на прилавке, то есть, с нарушением температурного режима.

Наличие у этой сельди по состоянию на 03.03.10г.  признаков недоброкачественности подтверждено так же тремя понятыми, без возражений подписавшими протокол изъятия, в котором было зафиксировано это обстоятельство (л.д. 79-82).

В соответствии со ст. 3 закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов