Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-10529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьёй 18 закона № 29-ФЗ, устанавливающей требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке определено, что на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

На этом основании судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что выявленное при прокурорской проверке 03.03.10г. хранение рыбной продукции в количестве 251,8 кг. в нерасфасованном виде не является нарушением требования ст. 20 закона № 29-ФЗ и, соответственно, не может явиться основанием для её привлечения к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

В частности, п.2 ст. 20 закона № 29-ФЗ, на нарушение которой в части нерасфасованной рыбной продукции ссылается Управление, установлено, что в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.

То есть, данной нормой установлен запрет на продажу нерасфасованных пищевых продуктов.

Однако, в ходе проверки факт продажи в принадлежащем предпринимателю магазине нерасфасованной рыбной продукции зафиксирован не был.

Был установлен факт хранения в магазине предпринимателя нерасфасованной рыбной продукции в количестве 251,8 кг.

Однако, хранение рыбной продукции в нерасфасованном виде нарушением требований ст. 20 закона № 29-ФЗ не является.

Согласно п. 4.6. Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (код - 80 119, 35.1.004) (утверждённой Минздравом СССР 21.03.1984г. № 2977-84, приказом Минторга СССР от 30.03.1984г. № 76 в торговом зале магазина краткосрочное хранение текущего запаса фасованных и нефасованных рыбных товаров производится в торговом холодильном оборудовании (холодильные шкафы, витрины многоярусные и для продажи из контейнеров).

Вместе с тем, отсутствие указанного нарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления Управления, поскольку материалами дела подтверждено наличие двух других нарушений.

Нарушение порядка изъятия рыбы и рыбной продукции, на которые предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, к предмету настоящего дела не относится, поскольку оспариваемым в деле постановлением этого изъятия не производилось.

Судом первой  инстанции сделан основанный на законе и материалах дела выводу об отсутствии процессуальных нарушений в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о нарушении при проведении проверки требований закона № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой Управлением было принято оспариваемое в деле постановление, была проведена прокурором с привлечением сотрудников Управления в рамках мероприятий прокурорского надзора.

В соответствии с ч.3 ст. 1 закона № 294-ФЗ, его положения не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении Управлением процедуры её привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что Управлением не вынесено определение об отказе либо удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нет ссылки на данное ходатайство.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в назначенное время свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения этого дела.

Кроме того, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности могут быть такие нарушения административным органом требований КоАП РФ, которые существенным и неустранимым образом нарушили права лица, привлечённого к административной ответственности.

Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела в назначенный административным органом срок, если у него имеются доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте, дате и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель была надлежащим образом извещена о том, что Управлением назначено рассмотрение дела о её привлечении к административной ответственности на 06.04.10г., 10 час. 00 мин. (л.д. 43).

В деле та кже имеется копия определения Управления от 06.04.10г. об отклонении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела (л.д. 45).

Ссылка предпринимателя на то, что ей не принадлежит подпись в почтовом уведомлении о вручении ей определения Управления о назначении рассмотрения дела на 06.04.10г., 10 час. 00 мин. судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Согласно почтовым правилам вручения корреспонденции, в уведомлении о вручении заказной корреспонденции расписывается работник органа почтовой связи, который вручил эту корреспонденцию.

Кроме того, предприниматель в поданном в суд первой инстанции заявлении так же признала, что она получила это уведомление 04.04.10г. (абзац 7 листа 3 заявления предпринимателя, л.д. 3).

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости снижения применённой к предпринимателю санкции до минимальной, установленной ст. 10.8 КоАП РФ. Управление возражений против этой части решения суда не заявило.

Судом апелляционной инстанции так же не находит установленных ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением требований АПК РФ при рассмотрении дела.

Само по себе отклонение ходатайства участвующего в деле лица не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем, либо его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: в деле нет письменного ходатайства об этом и в протоколе судебного заседания не отражено заявление такого ходатайства в устном виде.

Ссылаясь на то, что такая запись не была внесена в протокол судебного заседания, предприниматель в установленном ст. 155 АПК РФ не обращалась к суду за внесением соответствующих изменений в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина