Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-3660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор правомерно отказал в государственной регистрации.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что из содержания акта приема-передачи от 01.10.1998 г. и протокола № 18/2 от 01.10.1998г. заседания совета директоров учредителя АООТ «Геленджикагрокурортстрой» следует, что между заявителем и правопредшественником третьего лица была совершена сделка (договор) по передаче-принятию имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис». В полной соответствии с легальной дефиницией сделки ( ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд квалифицировал указанные документы как сделку.

Соответствуют закону выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.  Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя, в нарушение указанной нормы Закона заявителем не представлено заявление другой стороны сделки – правопредшественника третьего лица о государственной регистрации прав на Имущество за ЗАО «Геленджикагростройсервис».

При таких обстоятельствах действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации являются законными.

По сути заявитель путем оспаривания действий государственного регистратора пытается внести в Единый государственный реестр запись о существовании права собственности на имущество, которым он не владеет и не пользуется. Возможность восстановления владения утрачена. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года по делу А32-9809/2006 по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( возврате имущества) в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу А32-18173/2008 по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано по мотиву неправильно избранного способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Вопрос о государственной регистрации сделки ввиду уклонения другой стороны не может быть разрешен в рамках производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования могут быть предъявлены только в рамках искового производства с соответствующим предметом и основанием иска и к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на судебные акты, которыми признано недействительным зарегистрированное право ОАО «Геленджикагрокурортстрой», не могут явиться основанием для удовлетворения требования о признании действий регистратора незаконным.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО «Геленджикстройсервис» является предъявление виндикационного иска к лицу, владеющему имуществом. Удовлетворение такого иска одновременно являлось бы основанием для внесения соответствующей записи о праве истца на истребуемое имущество в Единый государственный реестр. Данное суждение соответствует толкованию закона, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство представителя об отказе от апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 года по делу А32-3660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко