Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-3757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3757/2010

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Кононов А.В. по доверенности от 08.06.2010 г., представитель Стативко Д.Г. по доверенности от 08.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  08.04.2010 г. по делу № А53-3757/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара; требования об уплате таможенных платежей; об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о:

-   признании незаконным решения        Азовского       таможенного        поста       Ростовской        таможни  о корректировке заявленной ООО «Гардиан Стекло Рязань» таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10313010/051009/0001370 (выраженного в письме от 23.11.2009г. №55-42/800; в форме КТС-1 №0080948 от 23.11.2009г. к ГТД №10313010/051009/0001370);

-  признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2009г. №1742;

- об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10313010/051009/0001370, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами;

- о признании незаконным решения Азовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке заявленной ООО «Гардиан Стекло Рязань» таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10313010/180809/П00112 (выраженного в письме от 13.10.2009г. №55-42/0665; в форме КТС-1 №0080946 от 14.10.2009г. к ГТД №10313010/180809/П001120; в форме ДТС-2 от 14.10.2010г. к ГТД №10313010/180809/П001120);

- признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2009г. №1546;

- об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10313010/180809/П001120, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточненных требований, а также определения суда от 25.03.2010 г. об объединении в одно производство дел №А53-926/2010 и №А53-3757/2010 с присвоением объединенному делу номера А53-3757/2010).

Решением суда от 08.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в инвойсе номер контракта указан без даты его заключения, отсутствует ссылка на заказ-наряд, в упаковочном листе отсутствует подпись и печать продавца, условия поставки в экспортной декларации (CFR Russia) не соответствуют согласованным сторонами (CFR Азов), счет на оплату фрахта не подтверждает факт оплаты транспортных расходов, представленные декларантом документы, подтверждающие величину понесенных расходов по доставке товара до порта отправления, погрузке на борт и таможенной экспортной очистке, понесенных турецкой стороной, не идентифицируются с задекларированной обществом по ГТД №10313010/051009/0001370 поставкой товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гардиан Стекло Рязань» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и надлежащую оценку судом первой инстанции всех доводов таможни.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15 июля 2009г. № GSR 1209111, заключенного с  компанией «ЕТИ СОДА УРРЕТИМ ПАЗАРЛАМА НАКЛИЯТ BE ЭЛЕКТРИК УРЕТИМ САН BE ТИК А.С.» (Турция),  ООО «Гардиан Стекло Рязань» ввезло на таможенную территорию РФ товар – соду кальцинированную.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10313010/051009/0001370, №10313010/180809/П001120. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт и дополнения к нему, инвойсы, накладные, сертификаты, акты экспертизы, счета-фактуры, выписку из лицевого счета, договор поручения, экспортные декларации.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара  не была принята таможенным органом, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: пояснений по отсутствию названия населенного пункта в графе условия поставки в таможенной декларации страны отправления, документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, договора перевозки, счета за перевозку, страховых документов либо документов об отсутствии страхования, документов, подтверждающих величину понесенных расходов доставки до порта, погрузке на борт, таможенной экспортной очистке, платежные документы об оплате товаров по предыдущим поставкам, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке РФ, документы о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ.

Запрошенные документы общество представило, однако таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем  произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода.

Произведенная корректировка повлекла доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых таможня выставила требования от 23.11.2009г. №1742, от 14.10.2009г. №1546.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гардиан Стекло Рязань» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Гардиан Стекло Рязань» Ростовской  таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Гардиан Стекло Рязань»  в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе на  дату контракта и несоответствие условий поставки в экспортной декларации условиям поставки по контракту не принимается судом в качестве обоснования  правомерности действий таможенного органа. В инвойсе имелось указание на номер контракта, его сторон, поставляемый товар – то есть достаточно информации для идентфикации его с осуществляемой в адрес ООО «Гардиан Стекло Рязань» поставкой по договору  от 15 июля 2009г. № GSR 1209111. Кроме того, инвойс, равно как и экспортная декларация, является документом, оформление которого осуществляется продавцом и находится вне влияния покупателя. В этой связи переложение на покупателя негативных последствий от недостатков в оформлении инвойса и (или) экспортной декларации является недопустимым. Кроме того, условия поставки в экспортной декларации (CFR Russia) не противоречат  согласованному сторонами в договоре условию (CFR Азов), в связи с чем ссылка таможни на данное обстоятельство подлежит отклонению как необоснованная.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание ссылку таможни на недостатки в оформлении упаковочного листа.

Довод таможни о том, что счет на оплату фрахта, представленный обществом в пакете документов по   ГТД  №10313010/180809/17001120, выражает намерение сторон, но не является документом подтверждающим факт оплаты, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Оснований для переоценки вывода суда о доказанности обществом факта осуществления перевозки товара за счет продавца (что следует также из условий поставки CFR) апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Гардиан Стекло Рязань» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали,