Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-28324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика стоимости переданного по товарной накладной № 108 товара соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Из сказанного следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 31 844 рубля, включая неисполненную реституционную обязанность по возмещению стоимости семян подсолнечника сорта «Альбатрос» в сумме 17 500 рублей, и неисполненную договорную обязанность по оплате товара, поставленного по договору № 98, в сумме 14 344 руб.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку действительности спорного договора в части поставки семян подсолнечника сорта «Альбатрос», не привел к принятию неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку из содержания представленных ответчиком доказательств не усматривается, что причиной низкой урожайности подсолнечника, а также засоренности полей, установленной протоколом об административном правонарушении № 61к-02/13-11 от 28 мая 2007 года, актом № 61к-02/13-21 о проведении государственного фитосанитарного надзора, является некачественность поставленных  истцом семян, а не нарушение ответчиком технологии сельскохозяйственных работ.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества», также сертификаты сортовой идентификации на семена сортов «Лакомка ЭС», «Триумф F1», «СУР», «Кубанский 930 F1» (л.д. 52-55, 59-62). Соответствие семян сорта «Альбатрос» ГОСТ Р 52325-2005 подтверждается удостоверением о качестве семян № 567-568 от 25 апреля 2007 года, выданное Матвеево-Курганинским районным отделом филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области Министерства сельского хозяйства РФ, а равно протоколом испытаний карантинной экспертизы № 298 от 7 марта 2007 года, актом апробации № 10 от 26 сентября 2006 года (л.д. 56-58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что истцом в адрес ответчика поставлены семена, несоответствующие требованиям ГОСТа, ответчиком в материалы дела не представлено. Встречных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были переданы сортовые документы на поставленный товар, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований о передаче соответствующих документов на поставленные семена, а равно отказа от товара в связи с их непредоставлением. Из материалов дела следует, что спорные семена были использованы ответчиком.

Поскольку ответчик не отказался от товара, постольку спорный договор не был расторгнут в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего существующая в рамках возникших из него правоотношений обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена ответчиком (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения КФХ «Союз» обязанности по оплате товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Тот факт, что сумма в размере 17 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца в рамках реституционного обязательства не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию неустойки, определенной исходя из ставки рефинансирования, по существу, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основанием ничтожности спорного договора в части поставки семян подсолнечника сорта «Альбатрос» является тот факт, что указанные семена не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, о чем являющийся субъектом предпринимательской деятельности ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был знать при заключении спорного договора, а на 16 октября 2007 года данные семена были им посеяны, что обусловило трансформацию натурального реституционного обязательства в денежное, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать неверным по существу решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска на сумму реституционной задолженности, входящей в общую взысканную сумму задолженности.

Расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу № А53-28324/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова