Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-17895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора  участниками ООО «Ейск-Медиа» являются  Деренченко В.В. с долей в уставном капитале 65 %, Горностаева Л.А. с долей в уставном капитале 15%, Тимощенко Е.Н с долей в уставном капитале 15%, Тимощенко Д.Е. с долей в уставном капитале 5%. Обществом учреждено средство массовой информации телепрограмма «ТВ-Чайка» и получены  в 2003 году лицензии на осуществление телевизионного вещания и предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ.

С мая 2005 года обязанности генерального директора общества выполняла Горностаева Л.А., как и обязанности главного редактора телекомпании «ТВ - Чайка».

Решением общего собрания участников общества, состоявшегося 29.09.2008 года полномочия генерального директора общества Горностаевой Л.А. были прекращены, генеральным директором общества был избран Деренченко В.В. Указанное решение общего собрания было предметом рассмотрения судебного спора в рамках дела № А32-24751/2008. В удовлетворении требований истцов по настоящему делу в признании данного решения общего собрания участников ООО «Ейск-Медиа» недействительным отказано.

Согласно данным ЕГРЮЛ с июля 2009 года в реестре содержатся сведения об осуществлении функций единоличного исполнительного органа ответчиком.

Ссылаясь на изложенные выше и указанные в иске обстоятельства, истцы просят исключить ответчика из числа участников общества в связи с тем, что своими незаконными действиями ответчик препятствует осуществлению деятельности общества.

Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью установлены ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В целях применения указанной нормы права надлежит учитывать, что общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией. В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Совокупность таких прав определена в общем виде пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой участник общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу специфики организационно-правовой формы в обществе установлена корпоративная структура управления, то есть императивно определены органы управления, их компетенция, в том числе объем и пределы участия в управлении обществом участников такого общества, а также способы защиты, которые надлежит применять при нарушении прав участников и общества, в том числе действиями иных органов управления.

Исключение участника, грубо нарушающего свои обязанности, предусмотренные законом и уставом общества, является одним из допустимых способов защиты.

Наряду с указанным способом защиты участники вправе оспаривать решения общего собрания, принятые с нарушением закона, требовать возмещения убытков, причиненных действиями директора, требовать признания недействительными сделок, совершенных директором общества в установленных законом случаях.

При этом исключение участника является крайней мерой, допустимой лишь в том случае, когда иные способы защиты неприменимы либо заведомо неэффективны.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие корпоративного конфликта в обществе между истцами и ответчиком, что подтверждено материалами дела, в том числе неоднократно выраженным мнением истцов о незаконности владения ответчиком долей в уставном капитале общества и отсутствием у  него правомочий действовать в качестве генерального директора общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности владения ответчика долей в уставном капитале общества в размере 65%,  а также отсутствия у него полномочий единоличного исполнительного органа общества. Доказательства оспаривания договоров либо основания их ничтожности истцами не представлены, спор о полномочиях Деренченко В.В. в качестве генерального директора разрешен в судебном порядке.

Само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием к исключению того или иного участника. Необходимо обоснование грубого и систематического нарушения обязанностей участника, влекущего невозможность деятельности общества либо существенно затрудняющего такую деятельность.

Учитывая, что ответчик имеет преобладающую долю участия в обществе, чем предопределена возможность назначения исполнительного органа общества и принятия всех решений, требующих простого большинства голосов, надлежит принимать во внимание для целей рассмотрения настоящего спора в том числе и деятельность ответчика в качестве генерального директора общества.

Однако при этом необходимо учитывать, имелись ли у иных участников другие, предусмотренные законом меры воздействия на ответчика, имелись ли основания для применения таких мер и были ли реализованы участниками предусмотренные законом иные способы защиты своих прав и прав общества, а также не является ли частота, с которой возникает потребность в применении тех или иных способов защиты, чрезмерной. Кроме того, надлежит оценить, насколько указанные истцами действия ответчика соответствовали закону, уставу общества и нарушали права участников и общества.

Так, например, отказ в предоставлении документов может быть преодолен подачей соответствующего иска об обязании предоставить участнику общества копии документов.

Однако апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлено два соответствующих запроса на имя ответчика о предоставлении локальных нормативных актов, упомянутых в проекте устава, разработка которых лишь предполагается, о чем истцам был дан письменный ответ, и о  выдаче книги протоколов общества, причем в указанное истцами время и по адресу, не являющемуся юридическим адресом общества. Отказ в удовлетворении данного требования истцов не может считаться незаконным. Кроме того, доказательств обращения за получением копий документов либо отказа в предоставлении оригиналов для ознакомления в месте нахождения исполнительного органа общества не представлено. Доказательств реализации права на судебную защиту  также не  представлено. Доказательств систематичности подобных действий ответчика не имеется.

Отказ генерального директора в проведении внеочередного общего собрания может быть  преодолен в силу положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Федеральный закон) путем самостоятельного созыва  внеочередного общего собрания участников лицами, требующими его проведения и  обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, указанная статья закрепляет, что решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества в том числе  в случае, если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Как следует из материалов дела, истцами не было предложено вопросов, соответствующих перечню, закрепленному в статье 33 Федерального закона и статье 14.1.3. устава общества.  Таким образом, доказательств допущения, а также  систематического характера данного нарушения истцами не представлено.

Доказательств, подтверждающих вынужденные простои, предоставления отпусков без содержания, вынужденного увольнения сотрудников не представлено.

Доказательств незаконной либо осуществляемой вопреки интересам общества трансляции программ иной телерадиокомпании не представлено. Кроме того, на осуществление указанного вида деятельности у общества имеется лицензия, а материалами дела подтверждено, что ранее общество ретранслировало передачи иных ТРК по соответствующим договорам.

Имущество, на вывоз которого указывают истцы (телевизионный передатчик и вагон), находилось в аренде общества и изъято арендодателями по согласию с ответчиком как руководителем общества. Указанное свидетельствует о прекращении договорных отношений по соглашению сторон. Истцы не подтвердили отсутствие правомочий ответчика на прекращение арендных правоотношений. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по данному факту истцам отказано. Незаконных действий ответчика не установлено. Следовательно, общество может ссылаться лишь на убыточность соответствующих действий.

Материалами дела не доказано, что ответчик давал какие-либо указания  относительно изъятия личного имущества истцов, находящегося в арендованном вагоне. Кроме того, истцы указывают, что данное имущество передано ими в пользование обществу, условия такого пользования не приведены, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о противоправных действиях ответчика и не могут быть основанием к его исключению из общества. Истцы не лишены возможности защищать принадлежащие им гражданские права на соответствующее имущество, способами, предусмотренными законом. Доказательства реализации соответствующих гражданско-правовых способов защиты либо их неэффективности по причинам, не зависящим от истцов, не представлены.

Аналогичным образом, договор с  ЗАО «ТВ сервис» расторгнут по соглашению сторон, что не является противозаконным, а подлежит оценке с точки зрения целесообразности и убыточности. Из материалов дела следует и указано истцами, что заключен договор с иным сетевым партнером (телеканалом СТС).

Принятие на работу в общество каких-либо лиц, в том числе по совместительству не свидетельствует о допущенных противоправных действиях.

Большая часть доводов иска и жалобы сводится к допущенному нарушению условий лицензии, перерыву в вещании и снижению объемов вещания. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о причинении убытков обществу при обосновании факта и размера причинения вреда, а также противоправности и виновности в действиях директора. Соответствующий способ защиты истцами не использован. Убыточность деятельности общества как прямое следствие противоправных виновных действий генерального директора не обоснована.

Однократное наложение административного штрафа в судебном  порядке апелляционный суд не рассматривает как основание для исключения участника. Из материалов дела следует, что  деятельность общества не прекращена. Имевшаяся на конец 2009 года задолженность по заработной плате, перед внебюджетными фондами, по налогам и пр. погашена в январе-феврале 2010г. (по данным отчета за 2009 год). Лицензия на вещание не аннулирована, а напротив, переоформлена на новый срок до 2013г.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства привлечения общества и Горностаевой Л.А. в качестве его руководителя к административной ответственности за нарушения в сфере вещания. При этом доводы о виновности ответчика в указанных нарушениях документально не подтверждены. Доказательства наличия и неправомерного  неисполнения обязательств ответчика в части передачи обществу какого-либо имущества отсутствуют.

Таким образом, истцами не доказано, что ответчик, используя мажоритарное положение в обществе, грубо и систематически нарушал свои обязанности, создавал незаконные препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников, своими незаконными систематическими действиями парализовал деятельность общества. Истцы не лишены права использования установленных законом способов защиты своих прав, в том числе путем взыскания убытков с генерального директора при наличии надлежащего обоснования, однако достаточности приведенных обстоятельств для исключения ответчика из числа участников общества апелляционный суд не усматривает. Предопределенная размером доли в уставном капитале возможность влиять на формирование исполнительного органа общества с вытекающей отсюда возможностью по собственному усмотрению формировать трудовой коллектив, определять деловых партнеров общества и в целом контролировать деятельность общества не может являться основанием для исключения мажоритарного участника в отсутствие доказательств противоправности и виновности его действий. Субъективное несогласие иных участников с целесообразностью принимаемых решений также не может являться основанием к исключению участника. Истцы не лишены возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав, если полагают их нарушенными, в том числе путем подачи косвенных исков в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,