Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-13010/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Право ЗАО «Центрприборсервис» на уступку прав по договору № 0000000325 аренды земельного участка от 13.08.2003 закреплено пунктом 4.1.21 договора.

Вместе с тем, при реализации правомочия на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО «Центрприборсервис» было обязано учитывать то обстоятельство, что на спорном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие двум лицам на праве общей долевой собственности.

ЗАО «Центрприборсервис» и Брагин С.Б. при определении условий заключаемого соглашения от 06.06.2007 были обязаны руководствоваться приведёнными выше положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывать, что Лобас В.М. имеет преимущественное право на оформление арендных прав в отношении спорного земельного участка пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Приобретение Брагиным С.Б. по оспариваемому соглашению права аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23640:08 09 012:0004 площадью 5 146 кв. м., не соответствует положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Лобаса В.М. по использованию земельного участка, находящегося в его фактическом владении.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Лобаса В.М. о ничтожности соглашения от 06.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору № 0000000325 аренды земельного участка от 13.08.2003, заключённого между ЗАО «Центрприборсервис» и Брагиным С.Б.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу № А32-21618/2007 по иску Лобаса В.М. к Брагину С.Б. о выделе доли в натуре было утверждено мировое соглашение, которым между сторонами спора не только был произведён раздел недвижимого имущества, но и определен порядок пользования земельным участком, на котором располагается данное имущество. Указанным судебным актом в пользование Лобасу В.М. предоставлена часть земельного участка площадью 3 109 кв.м., Брагину С.Б. – часть земельного участка площадью 2 037 кв.м. (т. 1 л.д. 127-131).

Таким образом, в настоящее время Лобас В.М., в том числе, имеет правомочие требовать оформления за собой право аренды на часть земельного участка площадью 3 109 кв.м., перешедшее к нему в момент приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данной части земельного участка (фактически имеет право требовать корректировки условий договора аренды в части определения предмета договора с учётом закреплённого постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 по делу № А32-21618/2007 порядка пользования земельным участком).

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.06.2008 стороны обратились с ходатайством об отложении судебного рассмотрения жалобы в целях предоставления им возможности мирным путём урегулировать существующий спор.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения рассмотрения дела, мировое соглашение сторонами спора суду не представлено, Лобас В.М. пояснил, что Брагин С.Б. не предпринимает мер, направленных на мирное урегулирование спора.

С учётом изложенного, принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Лобас В.М. лишён возможности в ином порядке осуществить защиту своего нарушенного права, и считает необходимым констатировать факт ничтожности в полном объёме соглашения от 06.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору № 0000000325 аренды земельного участка от 13.08.2003, заключённого между ЗАО «Центрприборсервис» и Брагиным С.Б.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в настоящее время Брагин С.Б. получил легитимацию себя в качестве единственного арендатора земельного участка с кадастровым номером 23640:08 09 012:0004 площадью 5 146 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, путём регистрации в ЕГРП соглашения от 06.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору № 0000000325 аренды земельного участка от 13.08.2003.

Фактически требование Лобаса В.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации соглашения от 06.06.2007 является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и направлено на прекращение незаконно приобретённого Брагиным С.Б. статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23640:08 09 012:0004.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции расценивает соглашение от 06.06.2007 в качестве ничтожной сделки, требование Лобаса В.М. об аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРП подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что Лобас В.М., не являясь стороной соглашения 06.06.2007, не являлся и участником регистрационных действий по государственной регистрации данной сделки, в связи с чем, он фактически лишён возможности в административном порядке обратиться с требованием о погашении соответствующей регистрационной записи.

Кроме того, удовлетворение указанного искового требования будет иметь своим последствием приведение сведений ЕГРП в соответствие с действительностью, что непосредственно отвечает задачам единого государственного реестра, как федерального информационного ресурса, который должен содержать достоверные сведения о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что иск Лобаса В.М. не подлежал удовлетворения, ввиду недоказанности наличия нарушения прав истца соглашением от 06.06.2007, суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Ввиду того, что права Лобаса В.М. были нарушены действиями ЗАО «Центрприборсервис» и Брагина С.Б., выразившимися в заключении ничтожного соглашения от 06.06.2007 по передаче прав и обязанностей по договору № 0000000325 аренды земельного участка от 13.08.2003, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. считает необходимым возложить в равных долях на ЗАО «Центрприборсервис» и Брагина С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу № А32-13010/2009 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным соглашение от 06 июня 2007 года об уступке прав и обязанностей по договору № 0000000325 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13 августа 2003 года, заключённое между закрытым акционерным обществом «Центрприборсервис» и Брагиным Сергеем Борисовичем, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного соглашения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрприборсервис» в пользу Лобаса Виктора Михайловича 2 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Брагина Сергея Борисовича в пользу Лобаса Виктора Михайловича 2 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Галов