Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А01-196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 26 287 рублей 84 копеек, согласно платежным поручениям № 511 от 01.02.2010 г. и № 515 от 05.02.2010 г., с учетом уточненных требований госпошлина подлежала уплате в размере 25 228 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, распределяя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рублей правомерно возложил на ОАО «Гиагинский КХП».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательства, которые могли бы точно подтвердить за какой период производилась оплата в части определения просроченной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за несвоевременную оплату услуг истец предъявил ко взысканию договорную пеню в размере 854 386 рублей 46 копеек, рассчитанную с суммы просроченных платежей по 1 % за каждый календарный день с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., изложенную в представленном ООО ЧОП «Форт-Ресурс» расчете.

ОАО «Гиагинский КХП» представлен свой расчет пени за несвоевременную оплату услуг, где платежными поручениями № 106 от 02.02.2007 г., № 181 от 01.03.2007 г. и № 224 от 13.03.2007 г. была погашена задолженность по актам № 02 от 31.01.2007 г., № 10 от 28.02.2007 г., а не задолженность в размере 182 536 рублей 22 копеек по ранее выставленным актам по состоянию на 01.01.2007 г.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика и невозможностью полностью определить по платежным поручениям, за какой именно период производилась оплата в части определения просроченной задолженности за весь период договорных отношений, счел необходимым применить аналогию закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Судом установлено, что сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вследствие того, что оплата оказанных услуг производилась в большинстве платежных поручениях без указания оснований платежа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Форт-Ресурс» правомерно засчитывало поступающие платежи в счет задолженности, образовавшейся у ОАО «Гиагинский КХП», период исполнения которого наступил ранее.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к спорным отношениям по договору оказания услуг. При этом применение по аналогии статьи 522 Кодекса возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны.

Следовательно, вывод суда о том, что представленный расчет ОАО «Гиагинский КХП» с отнесением оплат за выставленные акты № 02 от 31.01.2007 г., № 10 от 28.02.2007 г. не нашел своего подтверждения является правильным.

Для определения периода несвоевременной оплаты услуг и погашенной задолженности, согласно платежным поручениям, суд первой инстанции исследовал договор на оказание охранных услуг № 103/02-05 от 01.07.2005, выставленные акты и платежные поручения за весь период отношений между ОАО «Гиагинский КХП» и ООО ЧОП «Форт-Ресурс», вследствие чего признал верным представленный истцом расчет выставления и погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 договора, в соответствии с которым была рассчитана неустойка, процентная ставка составляет 360 % годовых, между тем как ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8% годовых, в соответствии с чем суд усматривает явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисление их на пеню и на основной долг представляет собой применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Нормы параграфа 2 главы 23 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 13 мая 2010 года по делу А01-196/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко