Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-24432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

район от 17.03.2006 г. № 530 (л. д. 35, т. 1) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.03.2006 г. (л. д. 31-34, т. 1). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 23:16:06 03 002:0019, общей площадью 40,4808 га, расположенного в границах участка по адресу: Курганинский район, в границах бывших земель ОАО «Дружба» отделение № 2 (откормочный комплекс).

Между ОАО «Дружба» (продавец) и КФХ «Колос» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007 г. № 15 (л. д. 149-151, т. 1). По условиям договора продавец обязуется передать покупателю следующее недвижимое имущество: склад кирпичный (лит. А 1009,8 кв. м.).

На основании решения суда от 30.04.2008 г. по делу № А 32-5749/2008-41/91 (л. д. 40-42, т. 1) за КФХ «Колос» признано право собственности на склад кирпичный (литер А) общей площадью 1009,8 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Армавирское шоссе.

КФХ «Колос» на основании решения суда от 30.04.2008 г. по делу № А 32-5749/2008-41/91 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2008 г. серия 23-АД № 742674 (л. д. 89, т. 1) в отношении объекта права: склад кирпичный, общей площадью 1009,8 кв. м., инвентарный номер 03:227:002:000007590:0001, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский, Курганинский район, Армавирское шоссе.

Филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Курганинскому району выдана справка от 22.10.2008 г. № 7653 (л. д. 90, т. 1) о том, что склад № 18, литер Г15, общей площадью 1002,4 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, «Новый комплекс ОАО «Дружба» зарегистрирован в архиве филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Курганинскому району за инвентарным номером 33763. Данный объект принадлежит ОАО ПФ «Кубанский бройлер». Увеличение общей площади с 873,6 кв. м. до 1002,4 кв. м. связано с технической ошибкой, допущенной при первичной инвентаризации.

Филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Курганинскому району изготовлен технический паспорт (л. д. 95-103, т. 1) в отношении объекта, принадлежащего ОАО ПФ «Кубанский бройлер»: склад № 18, литер Г15, общей площадью 1002,4 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, «Новый комплекс ОАО «Дружба».

В материалы дела представлен технический паспорт ОАО «Дружба», изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (л. д. 10-12, т. 2) в отношении объекта: зерносклад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Армавирское шоссе.

Кроме того, представлен технический паспорт КФХ «Колос», изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю Курганинское районное отделение (л. д. 13-19, т. 2) в отношении следующего объекта: зерносклад литер А, общей площадью 1009,8 кв. м.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 30.10.2009 г. (л. д. 37, т. 3) из которой следует, что склад № 18 «Новый комплекс ОАО «Дружба», общей площадью 1002,4 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли ОАО «Дружба» отделение № 2 (откормочный комплекс) принадлежит на праве собственности ОАО ПФ «Кубанский бройлер».

Выписка из ЕГРП от 13.10.2009 г. (л. д. 39, т. 3) представлена в отношении склада кирпичного, общей площадью 1009,8 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, Армавирское шоссе. Из выписки следует, что указанный объект принадлежит на праве собственности КФХ «Колос».

При сопоставлении технических паспортов склада лит. Г 15 и зерносклада  лит. А апелляционный суд установил, что строения действительно имеют схожие технические характеристики и не существенное расхождение в площадях, которое могло бы быть объяснено неточностью замера.

Однако, исследовав иные материалы дела, суд пришел к выводу, что указанный критерий не может быть принят как однозначно свидетельствующий о том, что технические паспорта составлены в  отношении одного и того же объекта, причем именно того, который был приобретен истцом в 2004 году.

Так, как видно из общей выкопировки «Нового комлекса» ОАО «Дружба» в его состав включены однотипные объекты нескольких видов, со схожими техническими характеристиками (площадью и конфигурацией). Указанное также усматривается из договора купли-продажи от 22.07.2004 г., заключенного между истцом и ОАО «Дружба» и решения суда от 22.06.2005 по делу № А32-14728/2005, а также из сделанного со спутника снимка (л.д. 133  т.2). По пояснениям сторон ряд объектов нового комплекса разрушен (разобран), в том числе рядом стоящий со спорным объектом склад, представлено фото (литер указан истцом самостоятельно как Г8 без возможности проверки данного факта).

При этом технический паспорт (л.д. 110-123 т.2), составленный на момент продажи склада истцу в 2004 году (в котором согласно справке предприятия технической инвентаризации допущена техническая ошибка) содержит существенно отличающиеся от последующих технических паспортов технические характеристики  строения. Так, площадь по внешнему контуру (по периметру застройки) составляет 926,6 кв.м (в последующем паспорте 1044,3 кв.м), внутренняя площадь 873,6 (в последующем паспорте 1002,4 кв.м), объем 4633 куб.м (в последующем паспорте 5222 кв.м). Склад не имеет внутренних перегородок, не разделен на помещения (в последующем паспорте разделен на три помещения).

Справка Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» № 7653 от 22.10.2008г. не может быть принята  в качестве доказательства тождественности объектов и критически оценивается судом, так как из нее не  усматривается  с чем связано существенное расхождение площади по внешнему обмеру (более чем на 100 кв.м), в паспорте отсутствует отметка о том, что внутренний осмотр не производился, каким образом установлен данный факт по прошествии более чем пяти лет –не ясно. Также не ясно, каким образом установлено тождество обследованного склада со складом площадью 1002,4 кв.м. Истец не доказал, что на осмотр технику предоставлен именно склад, переданный ему в 2004 году.

Выписки из книги основных средств и составленный арбитражным управляющим реестр не позволяют констатировать тождество спорного объекта и проданного истцу в 2004 году склада лит. Г15.

Таким образом, суд полагает представленные истцом доказательства недостаточными для  однозначного вывода о том, что истцу изначально был передан именно спорный склад, и исключить предположение о том, что последовательное изменение технических  характеристик зарегистрированного  за истцом склада было осуществлено последним безосновательно, с целью создания видимости тождества склада, зарегистрированного за истцом и ответчиком.

Арбитражный процесс является состязательным. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2010  по делу № А32-24432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко