Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А53-9618/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции и при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Логвинов Д.П. в показаниях пояснил, что в октябре-ноябре, декабре 2008 работал у Карнушина бетонщиком, заливал бетон. Бетон поставляли миксера, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы», по накладным принимал бетон, залили 3 палубу. Указал, что подписи, проставленные в накладных от 23.01.08г., принадлежат ему (т.1 л.д. 59-62). Количество поставляемого бетона определяли на глаз, примерно на три палубы ушло 65-67 куб. м., 50 и 47 куб. м. соответственно. Также бетон поставляла организация КСМ-1. О залитии бетона в основание  фундамента не указывал.

Кроме того, постановка перед экспертом вопроса о количестве бетона  залитого при строительстве фундамента и отмостки не является доказательством фактической поставки данного объема именно обществом, указанное доказательство не может являться относимым и допустимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  фактически предметом исследования при новом рассмотрении дела является поставленный спорный  бетона 39 куб. м., который поставлялся  в январе 2009.

Общество не пояснило, каким образом, после поставки бетона для залития палуб объекта в октябре-декабре 2008г., что установлено судами и решение в данной части вступило в законную силу,  можно было поставить бетон для залития его в основание фундамента.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество ранее указывало, что заливали бетон постепенно по уровням, не указывало, что поставляли на залитие фундамента, не указан ни объем, ни сроки поставки. Экспертизой установлено наличие бетона на объекте в количестве 144, 6 куб.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          На основании изложенного, с учетом ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  обществом не  доказана поставка бетона предпринимателю в количестве более, установленной проведенной экспертизой.

      Ввиду чего в удовлетворении требования  о взыскании задолженности за поставленный бетон в количестве 39 куб.м. по счету 29 от 05.02.2009г. надлежит отказать.

Отсутствие задолженности за поставленный бетон является основанием к отказу во взыскании процентов в размере 11 853, 63 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5 773,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 700 руб. относятся на общество.

Между тем, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. суд считает необходимым отнести на сторон в равном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку экспертиза была проведена в рамках  дела и использована как при рассмотрении как первоначального иска так и встречного, в удовлетворении исков сторонам отказано. Судебные расходы определяются судом при окончании рассмотрения всего дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по общество не представило доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» к ИП Карнушину В.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнушина Вячеслава Евгеньевича  в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» расходы по экспертизе 15 000 руб.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева