Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8728/2010 по делу n А53-5689/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8728/2010
Дело N А53-5689/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Литвинова Е.О. по доверенности N 16 от 15.02.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2010 по делу N А53-5689/2010
по иску ООО "Ирдон"
к ответчику ЗАО "Русская свинина"
о взыскании 1 373 830, 68 руб.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 373 830, 68 руб.
Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для выяснения полномочий представителя заказчика, подписавшего акты формы КС-2. Кроме того, ответчик указал, что суд не проверил право подписания истцом договоров с контрагентами с его стороны.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Направленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены несколько договоров: договор подряда N 1 от 01.11.2007 и дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 26.03.2008, N 11 от 05.11.2008, N 12 от 15.01.2009, N 13 от 16.02.2009; договор подряда N 4 от 22.06.2007 и дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2007; договор подряда N 5 от 26.06.2007 и дополнительное соглашение N 13 от 02.12.2008; договор подряда N 9 от 14.04.2008 и дополнительные соглашения N 2 от 05.11.2008 и N 3 от 01.12.2008; договор подряда N 10 от 15.04.2008 и дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2008.
Согласно указанным договорам, истец обязуется на объекте ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий выполнить строительные работы на свой риск собственными средствами, в случае необходимости, привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием ответчика и проектно-сметной документацией к каждому из договоров. Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. п. 1.1 договоров).
В соответствии с условиями договоров в редакции дополнительных соглашений, договорная стоимость поручаемых истцу работ определяется приложениями к договору - локальными сметными расчетами или протоколами договорной цены (п. п. 2.1)
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 373 830, 68 руб.
По договору N 1 от 01.11.2007 составлен акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2008 за август 2008 г.; N 14 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г., N 7 от 25.07.2008 за июль 2008 г., N 4 от 27.01.2009 за январь N 2 от 26.02.2009 за февраль, N 6 от 26.03.2009 за март 2009 г., N 7 от 26.03.2009 за март 2009 г. По договору N 4 от 22.06.2007 составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г. По договору N 5 от 26.06.2007 составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г. По договору подряда N 9 от 14.04.2008 составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г., N 4 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г., N 5 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г., N 6 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г. По договору подряда N 10 от 15.04.2008 составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 25.12.2008 за декабрь 2008 г.
Доказательства оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Ирдон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем составлены вышеуказанные акты формы КС-2.
Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу объем стоимость и качество выполненных работ, а также факт окончательной приемки работ, указывает на то, что акты выполненных работ возможно подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку оценка данных обстоятельств требовала дополнительного исследования, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела.
Данный довод не может быть признан апелляционной коллегией состоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как усматривается из материалов дела, договоры со стороны заказчика подписаны генеральным директором Пискуновым Г.А., являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества. Часть дополнительных соглашений к договорам и акты КС-2 подписаны от имени заказчика исполнительным директором Полупановым П.А., который, как явствует из содержащихся в дополнительных соглашениях сведений, действовал на основании доверенностей. В материалы дела не представлены доверенности, указанные в дополнительных соглашениях. Однако, тот факт, что ответчик не оспаривал действительность указанных дополнительных соглашений, при этом акты формы КС-2 подписаны тем же исполнительным директором, свидетельствует о том, что у подрядчика отсутствовали основания для сомнения в наличии у Полупанова П.А. соответствующих полномочий. Кроме того, действия Полупанова П.А. фактически одобрены в последующем заказчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в актах сверок взаимных расчетов по договорам, а также в акте сверки по состоянию на 11.01.2010, подписанном со стороны заказчика также главным бухгалтером общества Козляковой И.В., было подтверждено наличие задолженности ответчика в заявленном размере, что свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете данных операций. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто, о фальсификации актов не заявлено. Между тем, исходя из обстановки, наименования должности и характера выполняемой работы, исполнительный директор общества является полномочным представителем общества, доказательств совершения действий Полупановым П.А. в собственных интересах в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие доверенности у работника заказчика на приемку работ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Кроме того, последующее одобрение факта надлежащего выполнения работ и их принятие по спорным актам подтверждается признанием задолженности представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что отражено в определении суда от 27.04.2010.
Однако, в последующем от ответчика в суд первой инстанции поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения полномочий на подписание актов, о чем заявитель также указывает в апелляционной жалобе.
Данные доводы не могут быть приняты апелляционной коллегией как обоснованные, поскольку апелляционный суд не усматривает невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств с учетом того, что иск подан подрядчиком в марте 2010 года, а задолженность за выполненные работы сформировалась с 2008-2009 года.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
С апелляционной жалобой заявитель не приложил соответствующих документов в обоснование своих доводов и не указал на наличие уважительных причин их непредставления в ходе производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8725/2010 по делу n А53-4700/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также