Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8725/2010 по делу n А53-4700/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8725/2010
Дело N А53-4700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 13.07.2010 года N 02-32/1455.
от общества с ограниченной ответственностью "Столяр": Первеевой Т.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2010 г. по делу N А53-4700/2010
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Столяр"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости N 53-54/1446 от 15.12.2009 г. по ГТД N 10313110/261009/0002527.
принятое судьей Парамоновой А.В.,
установил:
ООО "Столяр" обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости N 53-54/1446 от 15.12.2009 г. по ГТД N 10313110/261009/0002527.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Ростовская таможня указывает, что в соответствии с чартер - партией б/н от 18.09.09 г. судовладельцем, получателем фрахта является "Ривер Прайд Шиппинг Ко Лтд", однако фрахтовый инвойс для оплаты выставлен фирмой "Reliance Maritime and Shipping Co.INC". При этом согласно чартер-партии всю ответственность и контроль за перевозкой осуществляет "Turmet Madencilik Insaat Sanayi Ve Ticaret". Кроме того, в экспортной декларации N 09310100ЕХ002050 отсутствуют отметки таможенных органов Турции. Таможенный орган сослался также на то, что стоимость товара условиях поставки EXW Адана (взята из прайс-листа на указанных условиях) с суммированием транспортных расходов составит 422784 долл. США, что больше заявленной декларантом в сумме 418326,75 долл. США (согласно инвойсу N 831385 от 25.09.2009) фактурной стоимости. Представленные декларантом документы не сдержат информацию о полном наименовании, количестве, общей стоимости по каждому наименованию. Таможенный орган указывает, что пятипроцентная скидка, предусмотренная эксклюзивным дистрибьютором в эксклюзивном дистрибьюторском договоре между заявителем и его поставщиком, должна быть отражена в контракте и в спецификации.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества на доводы жалобы возражает по основаниям, изложенным при обращении в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Ростовской таможни и ООО "Столяр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Столяр" и компанией Агаким Кимья Санайи ве Тикарет А.С. (Турция) заключен внешнеэкономический контракт N А-С-0209, согласно которому "продавец продаст, а покупатель купит на условиях CFR Ростов-на-Дону эмульсии полимерные на водной основе". По указанному контракту товар был задекларирован по ГТД N 10313110/261009/0002527.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: копия контракта; копия спецификации; коносамент; манифест; паспорт сделки; заявление на перевод к ГТД N 0313110/261009/0002527 (предоплата по поставке); заявление на перевод N 52 от 12.10.2009 г. к ГТД N 10313110/261009/0002527 (предоплата по поставке); инвойс с переводом; упаковочный лист с переводом; прайс-лист на условиях EXW с переводом; прайс-лист на условиях CFR с переводом; копия экспортной декларации с переводом; сертификат формы А; чартер партия с переводом по поставке; фрахтовый инвойс; заключение эксперта и др.
В ответ на запрос таможенного органа ООО "Столяр" были предоставлены все имеющиеся документы. Однако таможня не сочла возможным согласиться с применением 1 метода.
Ростовской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили противоречия в представленных документах, а именно: соответствии с чартер - партией б/н от 18.09.09 г. судовладельцем, получателем фрахта является "Ривер Прайд Шиппинг Ко Лтд", однако фрахтовый инвойс для оплаты выставлен фирмой "Reliance Maritime and Shipping Co.INC". При этом согласно чартер-партии всю ответственность и контроль за перевозкой осуществляет "Turmet Madencilik Insaat Sanayi Ve Ticaret".
Однако из материалов дела видно, что ООО "Столяр" приобрело товар на условиях CFR ("Инкотермс 2000"), согласно которым стоимость перевозки включена в цену контракта и по цене, указанной в контракте, следовательно, взаимоотношения поставщика общества с третьими лицами по оплате фрахта и иных расходов не могут влиять на таможенную стоимость товара и поэтому не могут ставить под сомнения достоверность представленных ООО "Столяр" документов.
Указание таможенного органа на то, что в экспортной декларации N 09310100ЕХ002050 отсутствуют отметки таможенных органов Турции, не соответствует материалам дела: на представленной копии экспортной таможенной декларации проставлены печать и подпись инспектора таможенного органа Турции.
Таможенный орган ссылается также на то, что ООО "Столяр" представлен прайс-лист от 25.09.2009 г. на условиях поставки EXW Адана, в соответствии с которым стоимость рассматриваемой партии на условиях поставки EXW составляет 412416 долларов США. При суммировании указанной цены и транспортных расходов 10368 долларов США фактурная стоимость ввезенных товаров составит 422784 долл. США, однако согласно инвойса N 831385 от 25.09.2009 фактурная стоимость декларантом заявлена в размере 418326,75 долл. США.
Тем самым таможенный орган, путем прибавления к цене товара, поставленного на условиях EXW, стоимости перевозки, пытается проверить порядок формирования цены рассматриваемой сделки. Между тем, цена сделки определена по согласованию между сторонами, выбраны условия поставки CFR, при которых транспортные расходы учитываются в цене сделки, соответственно, покупатель не влияет на формирование указанной цены. Соответственно, покупатель - российский декларант - не может представить документальное обоснование по этому вопросу: не обязан подтверждать структуру цены сделки, поэтому информацией о структуре цены таможенный орган не вправе обосновывать непринятие таможенной стоимости, определенной первым методом и необходимость корректировки. Более того, таможенный орган не подтверждает ту сумму транспортных расходов, которую принимает во внимание при расчете.
В апелляционной жалобе таможня выдвигает довод о том, что представленные декларантом документы не сдержат информацию о количестве товара и общей стоимости по каждому. В соответствии с пунктом 4 контракта количество товара определяется в предварительной заявке покупателя на товар. Декларантом в ответе на запрос таможенного органа N 1-2527 от 24.11.2009 г. представлялась в таможенный орган заявка покупателя. Цена и общая стоимость контракта согласованы в п. 2 контракта.
Довод таможенного органа, о том, что пятипроцентная скидка, предусмотренная между заявителем и его поставщиком, должна быть отражена в контракте и в спецификации является несостоятельным в связи со следующим.
Цена, по которой ООО "Столяр" приобретает товар у иностранной компании, является ценой предложения с учетом скидки и предоставление продавцом скидок на каждую конкретную партию товара не предусмотрено действующим контрактом.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8721/2010 по делу n А32-53364/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также