Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-34545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 41-ФЗ  полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов включают в себя в том числе

установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; установление тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

             В соответствии с п.1  постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 332 «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

        Уполномоченными органами в сфере регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики в регионах являются Региональные службы по тарифам.

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии - Департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, департамент является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление проведения единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

       Таким образом, поскольку регулирование тарифов осуществляется только уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования, то оснований для применения иных цен, установленных  неуполномоченным органом, у суда не имелось.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий по Договору на отпуск тепловой энергии с ОАО «Пансионат «Олимпийский - Дагомыс» № 215 от 01.10.2008г. предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом предъявленных платежных документов, начисляются пени в размере 0,1% за каждые просроченные сутки по день фактической оплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 341 768,01 рублей за период с 10.11.2008 г. по 31.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию суммы неустойки  до 100 520 рублей, применительно действующей процентной ставке рефинансирования на день вынесения решения - 8,75%.

Суд учел, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по несвоевременной оплате за поставленный товар существенных негативных последствий и убытков.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки.

          Установленный истцом расчёт пени превышает ставку рефинансирования. Кроме того, по гражданскому законодательству, меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне. В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия негативных последствий в объёме предъявленных требований, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010г. по делу №А32-34545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева