Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-51449/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 07.07.2010, техпаспорт содержит штамп «на возведение или переоборудование «литер К» разрешение не предъявлено».      

               Из данного техпаспорта следует, что объект «материальный склад (хозблок)», литер К, 1977 года постройки, в 2009 году подвергся реконструкции, состоит из двух этажей и мансарды, возведен на бетонной плите, ранее учтенной как фундамент литера «к» - терраса.

               Таким образом, ответчиком по иску администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости площадью 13,11 х 7,5 кв.м. должно быть ЗАО «Сокол», материальный склад которого (литеры К, к) был реконструирован.

               Факт реконструкции материального склада за счет средств и в интересах  ЗАО «Сокол» подтвержден представителем ЗАО «Сокол» в судебном заседании апелляционной инстанции.

       В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения (до 01.01.2013), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в переходный период (до 01.01.2013) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

               Доказательств, подтверждающих переход к ИП Гаврюшиной М.Г. права собственности на материальный склад и террасу по пер. Горького, 22 в г. Сочи от ЗАО «Сокол», в материалах дела не представлено. ИП Гаврюшиной М.Г. также не доказано ведение реконструкции материального склада ЗАО «Сокол» за счет собственных средств с приобретением в последующем на основании договора с ЗАО «Сокол» права собственности (доли в праве) на вновь созданный объект недвижимости.

               Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

               В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

               По смыслу указанных разъяснений, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки должно быть привлечено ЗАО «Сокол» как собственник первоначально существовавшего материального склада и террасы 1977 года постройки, у которого, при наличии разрешения на строительство, возникло бы право собственности на вновь созданный на базе материального склада объект недвижимости.

               Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

               В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска администрации города Сочи отменить, в иске отказать.

               Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Гаврюшиной М.Г. об отказе от встречных исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством хозяйственный блок, размерами 13,11 х 7,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, 22, полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречного иска ИП Гаврюшиной М.Г.

               Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении отказом от встречного иска прав и законных интересов других лиц, а также о противоречии отказа от иска нормам закона, арбитражным судом не установлены.

               В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, ИП Гаврюшиной М.Г. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Гаврюшиной М.Г. по встречному иску в сумме 2000 руб., а также уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу №А32-51449/2009 отменить, принять новый судебный акт.

               В иске администрации города Сочи отказать.

               По встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврюшиной Марины Геннадьевны производство по делу прекратить.

               Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврюшиной Марине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Галов