Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-16031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16031/2008

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчиков:

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: Щепина Н.Н., удостоверение, доверенность от 09.04.2010г.

ООО "Технологии теплоизоляции и теплоснабжения": Мухина В.Л., удостоверение, доверенность от 02.04.2010г.

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.04.2010г. по делу № А53-16031/2008

по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

к ответчикам  Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплоснабжения"

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий его недействительности,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РЭРСП») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ РО) и ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» (далее – ООО «ТТТ»), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – УФРС РО) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 11309 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17г, заключенного между ТУ ФАУГИ РО и ООО «ТТТ», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Истец указывает, что спорный участок предоставлен ответчику за счет раздела арендуемого истцом участка большей площади без прекращения права аренды истца в установленном порядке.

            Решением суда от 16.04.2010г. в иске отказано.

Суд установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0002, является реализацией исключительного права ООО «ТТТ» на землепользование вследствие приобретения им объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Суд также установил, что раздел участка обусловлен принятием ненормативного акта государственного органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-8929/08, о разделе земельного участка и выделении ответчику одного из образованных в результате раздела участков, в отношении которого и заключен оспариваемый договор. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, что размер площади земельного участка, предоставленный ответчику соответствует площади земельного участка, занятого недвижимостью ООО «ТТТ» и необходимого для ее использования с учетом видов деятельности ООО «ТТТ». Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу также установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца произведенным разделом участка. Следовательно, не может нарушать прав истца и оспариваемый в настоящем деле договор.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что вопрос об объеме прав землепользования ответчика, возникших в связи с приобретением недвижимости суд не исследовал. Считает, что в рамках дела № А53-8929/2008 данный вопрос решен не был. Отмечает, что не дана оценка заключению оспариваемого договора в период действия договора истца. Договор о порядке раздела земельного участка от30.04.2006г. полагает ничтожной сделкой, так как  на раздел участка правомочно лишь ФАУГИ (в апреле 2006г. МО г. Ростов-на-Дону). Также отмечает, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что согласно закону о государственном кадастре недвижимости раздел участка не мог являться основанием для заключения договора аренды. Оспариваемый договор неправомерно заключен до государственной регистрации расторжения договора истца.

            ТУ ФАУГИ по Ростовской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представитель ООО «ТТТ» предоставила в судебном заседании отзыв на жалобу, также возражая против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "Технологии теплоизоляции и теплоснабжения" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУФАУГИ по РО поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором земельного участка площадью 21 931кв.м, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер № 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 г, по договору, заключенному заключенного с ТУ Росимущество по РО 24.11.2004 года.

По договорам купли-продажи №№ 167/05, 168/05, 160/05, 170/05 от 30 декабря 2005 года ОАО «РЭРСП» продало ООО «ТТТ» ряд объектов недвижимого имущества,  расположенных на указанном земельном участке.

28 августа 2007 г. ТУ Росимущество по РО было издано распоряжение № 1325-р «О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0002» на два самостоятельных: площадью 10622 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 г, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы и площадью 11309 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 г, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы.

10 октября 2007 года ТУ Росимущество по РО было издано распоряжение № 1477-р «О расторжении договора аренды» земельного участка № 26708 от 24 ноября 2004 года, в соответствии с заявлением ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» и распоряжением ТУ Росимущество по РО от 28 августа 2007 г.

11 октября 2007 года ТУ Росимущество по РО было издано распоряжение № 1492-р «О предоставлении в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:073505:0040», предоставленного в аренду ООО «ТТТ» сроком на 49 (сорок девять) лет, общей площадью 11309 кв.м.

В этот же день – 11 октября 2007 года между ФАУГИ по РО и ООО «ТТТ» был заключен договор аренды № 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, кадастровый номер 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 г, сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02 апреля 2008 года, № регистрации 61-61-01/-24/2008-481.

Истец полагает указанный договор заключенным в нарушение принадлежащих истцу прав аренды, до государственной регистрации расторжения договора аренды, заключенного истцом на весь участок (до его раздела).

При правильном применении норм материального и процессуального права суд установил, что ООО «ТТТ» в силу приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном участке в соответствии с нормами 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно приобрело и исключительное право землепользования земельным участком, необходимым для эксплуатации такой недвижимости.

Суд правомерно счел преюдициально установленными ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, в рамках спора по делу № А53-8929/08 было рассмотрено заявление ОАО «РЭРСП» к ТУ ФАУГИ по РО, при участии заинтересованного лица - ООО «ТТТ» о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУГИ по РО № 1325-р от 28.08.2007 г. о разделе земельного участка площадью 21931 кв.м., кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. законность и обоснованность которого проверена в апелляционном порядке, было отказано в удовлетворении указанного требования.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что права ОАО «РЭРСП» предоставлением ООО «ТТТ» земельного участка площадью 11309 кв.м. не нарушаются.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по указанному делу о необходимости исследовать вопрос о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования, была проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой суд установил, что предоставленный ООО «ТТТ» при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11 309 кв.м соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности. На предоставленной ООО «ТТТ» части участка не находятся какие либо объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РЭРСП», но, напротив, на ней находятся подземные коммуникации, являющиеся объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО «ТТТ».

Доводы  о том, что расторжение договора аренды истца не было зарегистрировано в установленном порядке до заключения оспариваемого договора ответчиком не принимаются.

Обстоятельства согласования истцом раздела арендуемого им участка произведены судом первой инстанции не в качестве доказательства прекращения заключенного с истцом договора аренды ввиду его расторжения,  а  в целях обоснования отсутствия надлежащей легитимации истца в связи с недоказанностью нарушения его прав оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Суд правомерно констатировал прекращение арендных прав истца в отношении части земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО «ТТТ» и необходимого для их эксплуатации в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном случае прекращение арендных прав истца закон не связывает с моментом государственной регистрации договора аренды, ранее заключенного с истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ОАО «РЭРСП» права оспаривать договор аренды земельного участка площадью 11309 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17г, заключенный между ТУ ФАУГИ РО и ООО «ТТТ», ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.04.2010г. по делу № А53-16031/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко