Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня не представила доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний). Определенные и незначительные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорным ГТД. При корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не учтены и не приняты во внимания изменившиеся условия на рынке реализации лома черных металлов с учетом мирового кризиса.

Отказ таможни в применении первого метода был вызван тем, что в контрактах общество предусмотрело возможности наличия в поставляемой партии товара лома категории 12А.

Указанное таможней основание для отказа в применении первого метода является неправомерным по нижеследующим основаниям.

Возможность наличия в поставляемой партии товара металлолома вида 12А была предусмотрена контрактом и согласована сторонами контракта. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2787-75 состав предъявленной к приемке партии вторичных черных металлов проверяют визуально. При этом общий состав определяется методом выборки. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 2787-75 для определения габаритов и массы вторичных черных металлов производят их измерение и взвешивание. В связи с договоренностью с покупателем по внешнеторговому контракту поставленный вид лома указан заявителем как лом вида 3А. Возможность наличия в грузе какого-либо вида лома определяет не количество, а качество поставляемого груза. Представленные к таможенному оформлению контракты допускают возможность наличия примесей, в том числе лома толщиной менее 4 мм.

Довод таможни о том, что представленные обществом контракты не могут быть расценены как заключенные сделки по причине количественной неопределенности вида лома, правомерно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку указанный выше ГОСТ 2787-75 относит поставляемые виды лома к одной и той же категории «А» и одному и тому же классу - «лом и отходы». Таможенное законодательство также относит данные виды лома к одной товарной субпозиции ТН ВЭД. Размер ставки таможенной пошлины является одинаковым и составляет 15% от стоимости партии вывозимого товара.

Таким образом, предусмотренная контрактом возможность наличия в поставляемой партии товара металлолома вида 12А не может рассматриваться как количественная неопределенность данных, использованных при декларировании, а, следовательно, не является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Для обоснования вывода о том, что при определении таможенной стоимости товара декларант заявил недостоверные сведения о цене сделки с иностранным партнером, таможня представила заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №04-01-2009/1280 от 23.07.2009 г., согласно которому рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов вида 3 А, соответствующего ГОСТ 2787-75, рассчитана исходя из среднерыночной цены на территории Российской Федерации и по состоянию на 26.06.09 года составила 5 448 руб. 39 коп.

Из обстоятельств дела следует, что общество реализовало на экспорт лом черных металлов по цене 175 и 181 долларов США за одну тонну. Таким образом, контрактная стоимость одной тонны лома черных металлов по спорным грузовым таможенным декларациям незначительно отличается от среднерыночной стоимости металла на российской рынке.

Среднерыночная стоимость одной тонны лома черных металлов не является абсолютной величиной и представляет собой среднестатистический показатель на российском рынке. Ввиду этого, незначительное отклонение контрактной цены товара от среднерыночной цены на российском рынке не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом о цене внешнеэкономической сделки. Таким образом, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №04-01-2009/1280 от 23.07.2009 г. не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара по спорной грузовой таможенной декларации.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Непредставление декларантом по требованию таможенного органа импортной таможенной декларации страны назначения и ее заверенного перевода не является безусловным доказательством недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров. Обществом в таможенный орган был представлен запрос покупателю о предоставлении данных документов, а также представлен ответ на указанный запрос, из которого следует, что покупатель отказался предоставить этот документ.

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, невозможность применения предыдущих методов. Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения и требования таможни правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина