Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-2428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.07 № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом с инопартнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты -наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Вместе с тем, экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался обществом у ООО «ДонЧермет», в подтверждение чего обществом таможне представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Обществом документально подтверждено, что приемку грузов от поставщика, а также перевозчика, пришедшего с грузом от поставщика, перемещение в зону таможенного контроля, их технологическое накопление и погрузку на судно «TRIAL» осуществляло ООО «Терминал». Стоимость всех услуг, связанных с приемкой и перевалкой, входила в комплексную ставку в размере 270,00 рублей за тонну. Реальность оказания данных услуг подтверждается договором на оказание услуг по перевалке экспортного груза соответствующими счетом-фактурой, актом об оказании услуг по перевалке грузов, платежным поручением.

Обществом было также осуществлено оформление сертификата происхождения товара и в качестве доказательств несения затрат были представлены в таможенный орган Договор № 31-08с с Торгово-промышленной палатой Ростовской области, соответствующие счет-фактура, акт, счет на предоплату, платежное поручение.

В отношении экспортного груза обществом было также осуществлено его радиационное обследование в рамках заключенного Договора №14/4 от 14.04.09 с ООО «Радиационный контроль-сервис», проведены анализ и выпуск сертификата о характеристиках груза в рамках Договора № 2/2008 от 15.02.08 с ООО «АСКОМ-ДОН», мониторинг качества и драфт-сюрвей на теплоход «АРТЕЙ» в рамках Контракта об оказании сюрвейерских услуг № RND-021 от 15.02.08 с ООО «Интер Флот Сервис», в подтверждение чего, соответствующие договоры, акты, счета, платежные поручения были также представлены таможенному органу.

В калькуляцию закупочной цены лома были также включены постоянные затраты по заработной плате, налогов с ФОТ, а также аренда помещения. В качестве доказательств таможне были представлены Договор субаренды недвижимого имущества № КТ-А-326/с от 01.10.08г. с ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» (с приложениями), соответствующие счет-фактура, счет, платежное поручение, штатное расписание № 6 от 03.11.08, расчетная ведомость № 4 за апрель 2009, приказ об утверждении штатного расписания № 5 от 03.11.08.

В качестве переменных затрат при формировании экспортной цены были также учтены затраты на обслуживание счетов в банках, для подтверждения которых в таможенный орган были представлены Договор банковского счета №307071500 от 08.11.07г. с ОАО  «Банк ВТБ Северо-Запад», мемориальные ордера, Договор банковского счета № 46.04/08.845 от 13.02.08г. с АКБ «МДМ» (ОАО) (с приложениями), платежное требование.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.07 № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление обществом иных документов, на необходимость наличия которых у общества ссылается таможенный орган – в том, числе ГТД Турецкой республики, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Вместе с тем, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней использована информация, в том числе ИАС "Мониторинг-Анализ" по товару, вывезенному не на идентичных условиях.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможни на низкую величину ожидаемой обществом прибыли от сделки, указанной в представленной калькуляции, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная. Само по себе указанное обстоятельство, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товары, обозначенной в дополнительном соглашении. Следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цены, уплаченные обществом иностранному контрагенту, были заявлены обществом в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

Таможенный орган не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Анализ доводов таможни о правомерности самостоятельной корректировки позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания и не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Довод таможни в обоснование невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с наличием в составе груза двух видов металлолома, что позволяло сделать вывод о наличии условий, влияние которых на цену не может быть учтено, судом правомерно не принято, поскольку возможность наличия двух видов металлолома была согласована контрактом.

Сомнения же либо предположения таможни в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Таким образом, отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали, равно как и отсутствовали правовые основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу и направлению обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Таможня не доказала правомерность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина