Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-3111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 196-РР-0509-1 от 01.06.2009 г.; коносамент № MSCUNM394549 от 30.06.2009.; инвойсы от 27.06.2009г. № 20090626-1, № 20090626-2 и № 20090626-3; упаковочные листы; сертификат происхождения, экспортная декларация № 310420090549327883 от 08.07.2009г.; контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № ABL2009-016 от 06.08.2009 г., инвойс № ABL2009-016 от 30.06.2009 г., акт № ABL2009-016 от 06.08.2009 г.;

по ГТД № 10309120/210709/0004476: контракт от 09.06.2008 г. № THCP061230; паспорт сделки №  09040130/0457/0019/2/0; спецификация от 24.03.2009 г. № 7/ТНСР189; коносамент № MSCUTI391529; инвойс № 09YJM04A от 06.05.2009г.; контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № ABL04/2009М от 01.02.2009 г., инвойс № ABL2009-012 от 02.06.2009 г., акт № ABL2009-012 от 09.07.2009 г.; упаковочный лист; заявления на перевод №  1453 от 29.06.2009 г. и № 61 от 10.07.2009 г.;

по ГТД № 10309120/240709/0004579: контракт № 17-2008 от 01.06.2008 г.; дополнение к контракту № 1 от 08.09.2008г.; паспорт сделки №  09040132/0457/0019/2/0; спецификация от 05.06.2009 г. № 101/1/203/1-205; коносамент № MSCUS335507; инвойс № 203/1-205 от 05.06.2009г.; упаковочный лист;

по ГТД № 10309120/270709/0004597: контракт № 17-2008 от 01.06.2008 г.; дополнение к контракту № 1 от 08.09.2008г.; паспорт сделки №  09040132/0457/0019/2/0; спецификация от 22.06.2009 г. № 103/205198; коносамент № ESVLCO011052W0900004240; инвойс № 205-198 от 22.06.2009г.; упаковочный лист.

Представленные ООО «Макс» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговым контрактам № 17-2008 от 01.06.2008 г., от 09.06.2008 г. № THCP061230, от 11.05.2009 г. № FP-0509 и представленными ООО «Макс» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД  судом не выявлено.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД  № 10309120/200809/0005153,№10309120/210709/0004476, № 10309120/240709/00045 79, №10309120/270709/0004597. с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подписи продавца по контракту от 11.05.2009 г. на инвойсах, упаковочных листах, проформе-инвойсе и в прайс-листе.

Между тем, названные документы являются документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующие документы не составляло (в настоящем случае – на ООО "Макс").

Кроме того, таможенный орган не обосновал влияние данных обстоятельств на цену отгруженного товара, определенную товаросопроводительными документами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прайс-лист к контракту от 01.06.2008 г. к таможенному оформлению не представлен.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Передача покупателю прайс-листа от продавца внешнеторговым контрактом от 01.06.2008 г. не оговорена.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации по однородным товарам. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи корректировкой таможенной стоимости ввезенного ООО «Макс» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу № А32-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко