Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-3978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№  09030001/2306/0018/2/0; проформа-инвойс № AC7L-B413893  от 04.03.2009 г.; платежное поручение в иностранной валюте № 100917 от 13.03.2009г.; инвойс AC7L-B641636 от 20.06.2009 г.; упаковочные листы; сертификат соответствия от 17.07.2009 г.; транспортная накладная № 0420443 от 20.06.2009г.; заявления № 07024 и № 07025 от 09.07.2009 г., № 07447 от 23.07.2009г.; технические паспорта;

по ГТД № 10309040/040909/0003705: контракт от 27.02.2009 г. № 09/2009; дополнения к контракту от 27.02.2009 г. № 1-4, от 25.05.2009 г. и от 09.07.2009 г.; паспорт сделки №  09030001/2306/0018/2/0; проформа-инвойс № AC7L-B413893  от 04.03.2009 г.; платежное поручение в иностранной валюте № 100917 от 13.03.2009г.; инвойс № CO8LA0449981 от 07.08.2009 г.; упаковочный лист; сертификаты соответствия от 17.07.2009 г. и от 01.09.2009 г.; транспортная накладная № 111877 от 10.08.2009г.; заявления № 08110 от 20.08.2009 г., № 08316 от 25.08.2009г. и № 08791 от 02.09.2009г.; технические паспорта;

по ГТД № 10309040/240809/0003497: контракт от 27.02.2009 г. № 09/2009; дополнения к контракту от 27.02.2009 г. № 1-4, от 25.05.2009 г. и от 09.07.2009 г.; паспорт сделки №  09030001/2306/0018/2/0; проформа-инвойс № AC7L-B413893  от 04.03.2009 г.; платежное поручение в иностранной валюте от 13.03.2009г.; инвойс от 07.08.2009 г.; упаковочные листы; сертификат соответствия от 17.07.2009 г.; транспортные накладные № 400414 от 07.08.2009г. и № 0420447 от 10.08.2009 г.; заявления № 07981 от 13.08.2009 г., № 08110 от 20.08.2009 г. и № 08072 от 17.08.2009 г.; технические паспорта.

Представленные ОАО «ЮМК» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту от 27.02.2009 г. № 09/2009 и представленными ОАО «ЮМК» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД  судом не выявлено.

При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10309040/270709/0003100,№10309040/240809/0003497 и № 10309040/040909/000 3705 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договор о реализации товара; информация по однородным/идентичным товарам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Бухгалтерские документы по постановке товаров на учет также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Краснодарская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировки таможенной стоимости ввезенного ОАО «ЮМК» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу № А32-3978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А. Захарова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко