Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-9719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9719/2010

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

предпринимателя Пучка Тамары Николаевны,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Пучка Т. Н.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г.  по делу № А32-9719/2010,

принятое в составе судьи Лесных А. В.судьи Лесных А. тановления о привлечении к административной ответственности ___________________________________________________

по  заявлению индивидуального предпринимателя Пучка Т. Н.

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пучка Тамара Николаевна (далее – Пучка Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления от 17.02.2010 г. № 2040 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя, выразившихся в превышении пределов надбавки для розничной торговли лекарственными средствами, вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Пучка Тамара Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель Пучка Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует. Назначенная управлением сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению. Совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Отрадненского района Краснодарского края проведена проверка деятельности предпринимателя Пучка Т.Н. по реализации лекарств и лекарственных средств через аптеку «ФармаПлюс», расположенную по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Курганная, 16 Б.

 В ходе проверки установлено, что розничные цены на некоторые лекарственные средства превышают размер предельной надбавки для розничной торговли.

По данному факту 30.11.2009 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления № 2040 от 17.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Пучка Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Используя право на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - Положение).

Пунктом 14 Положения установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

Решением РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.08.2002 г. № 1/2002-М установлен предельный размер розничной надбавки на лекарственные средства, реализуемые аптечными учреждениями к отпускной цене организации оптовой торговли, - 30%.

В ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки установлено, что розничные цены на некоторые лекарственные средства превышают размер предельной надбавки для розничной торговли (30%). В том числе на: «Колдрекс Юниор Хот 10» - цена с 30 % надбавкой - 191 руб.84 коп, на момент проверки - 192 рубля, разница составила 4 коп.; «Риниколд Хот Микс Апельсин» - цена с 30 % надбавкой - 52 руб.96 коп, на момент проверки - 53 рубля, разница составила 4 коп., «Рини Колд № 10» - цена с 30 % надбавкой - 43 руб. 10 коп., на момент проверки -43 руб. 50 коп., разница составила 40 коп.; «Терафлю 10» - цена с 30 % надбавкой - 215 руб. 30 коп., на момент проверки - 230 руб.; «Аспирин-С Байер № 10» - цена с 30 % надбавкой - 103 руб. 96 коп., на момент проверки 104 руб., разница 4 коп.; «Колдрекс Хотрем № 5» - цена с 30 % надбавкой - 119 руб. 65 коп., составляла - 120 руб., разница 35 коп., «Антигриппин таб Х10» - цена с 30 % надбавкой - 109 руб. 62 коп., на момент проверки - 109 руб. 70 коп., разница 8 коп., «Колдрекс Флю Плюс № 10» - цена с 30 % надбавкой - 88 руб. 34 коп., на момент проверки - 89 руб., разница 66 коп.

Таким образом, факт установления предпринимателем розничной торговой надбавки на лекарственные средства с превышением предельно допустимых размеров надбавок подтверждается материалами административного дела и самим предпринимателем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу того, что установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), независимо от суммы реализации.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г.  по делу № А32-9719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко