Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-9565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-9565/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9565/2009 

19 июля 2010 г.15АП-5626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Потехина В.М. (приказ от 11.01.2009 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 50443);

от третьих лиц УФССП по КК и ЗАО «Экомаш»: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 50446, 50445);

от третьего лица ООО «Бюро оценки «ФинЭкс»: Вахтина Н.И. (доверенность от 31.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПП "Виталина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.12.2009 г. по делу № А32-9565/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПП "Виталина"

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,

при участии УФССП России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ФинЭкс", закрытого акционерного общества «Экомаш»,

о признании недействительными постановления об оценке имущества, отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника,

принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПП "Виталина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.Н. от 20.01.2009 об оценке имущества; отчета ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» об оценке рыночной стоимости имущества должника на общую сумму 145 842 рубля; об обязании Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МПП «Виталина» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств неправомерности оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что с учетом ограниченности сроков, установленных для принудительной реализации имущества, судебным приставом-исполнителем и привлеченными им специалистами применяются понижающие коэффициенты; понятие «рыночная стоимость», содержащееся в Федеральном законе «Об оценочной деятельности» и термин «рыночная цена», используемый в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не являются идентичными. Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения дела автомобиль, оценка которого является спорной, не реализован, срок результатов оценки истек, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью МПП «Виталина» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что стоимость автомобиля МАЗ-500, определенная в отчете об оценке имущества ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, и реализация данного имущества по такой цене приведет к обращению взыскания на иное имущество должника в большем объеме, чем необходимо для полного удовлетворения требования кредитора. Заявитель полагает, что стоимость автомобиля ВАЗ 21043 также является заниженной и определена без учета уровня рыночных цен.

ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что оценка имущества осуществлена компетентной организацией; отчет об оценке, составленный ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», являлся на момент принятия оспариваемого постановления единственным отчетом; иного отчета от заинтересованных лиц не поступало. Также общество полагало несостоятельным довод заявителя о том, что указанная в отчете об оценке стоимость автомобилей не является рыночной, поскольку с учетом сокращенных сроков совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и привлеченными им специалистами применяются понижающие коэффициенты, в связи с чем окончательная стоимость оцениваемого имущества отличается от рыночной стоимости.

Кроме того, ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» ссылается на то, что указанная в отчете стоимость может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Однако до истечения указанного срока автомобиль МАЗ-500 не реализован, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что стоимость автомобиля занижена, что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимой экспертной организацией; пояснил, что исполнительное производство окончено исполнением и автомобиль (МАЗ-500) остался в собственности заявителя и на него взыскание не обращено.

Представитель ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества «Экомаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в Новороссийском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 16.09.2008 № 54/40639/294/7/2008 о взыскании с ООО МПП «Виталина» в пользу ЗАО «Экомаш» задолженности в размере 211 785,61 рублей.

19.09.2008 судебным приставом —исполнителем были арестованы принадлежащие должнику автомобиль ВАЗ 21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в, автомобиль ИЖ 2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в, автомобиль МАЗ 500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в. Предварительная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в, установлена в размере 40 000 рублей, автомобиля ИЖ 2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в, - в размере 30 000 рублей, автомобиля МАЗ 500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в, - в размере 100 000 рублей.

.11.2008 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Велигоцкой Е.С. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО Бюро оценки «ФинЭкс».

Отчет № 483/08 п./012103 об оценке рыночной стоимости движимого имущества транспортных средств (автомобиля ВАЗ 21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в, автомобиля ИЖ 2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в, автомобиля МАЗ 500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в), произведенный ООО «Бюро оценки «ФинЭкс»», на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки являлся единственным, иного отчета об оценке указанных объектов от заинтересованных лиц не поступало. Стоимость имущества, указанная в отчете, определена следующим образом: автомобиль ВАЗ 21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в –108 рублей, автомобиль ИЖ 2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в –428 рублей, автомобиль МАЗ 500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в –306 рублей (с учетом НДС). Оценка имущества произведена специалистом по представленным заинтересованными лицами документам, в том числе и по паспортам технических средств.

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым принят отчет о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в в размере 35 108 рублей, автомобиля ИЖ 2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в в размере 22 428 рублей, автомобиля МАЗ 500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в в размере 88 306 рублей.

Указанные отчет оценщика и постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки были оспорены заявителем в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителя правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела автомобили, в том числе МАЗ-500, были арестованы судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Экомаш» задолженности в размере 211 785,61 рублей.

Указанные выше автомобили, в том числе МАЗ-500, были оценены судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика для последующей реализации, денежные средства от которой предназначались кредитору в счет погашения его требований к должнику.

В связи с этим заявитель полагает, что установление заниженной стоимости автомобилей, в том числе автомобиля МАЗ-500, в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, нарушает его права и законные интересы, поскольку реализация данного имущества по заниженной цене повлечет взыскание на иное имущество в большем размере, чем в случае объективной рыночной оценки указанных автомобилей.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя заявителя, на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено исполнением, автомобиль МАЗ-500, стоимость которого, по мнению заявителя, была в несколько раз занижена в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, реализован не был, взыскание на него не обращалось, автомобиль остался в собственности заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и отчет об оценке, произведенный ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ограниченности сроков, установленных для принудительной реализации имущества, судебным приставом-исполнителем и привлеченными им специалистами правомерно применены понижающие коэффициенты при оценке имущества, является неправомерным, поскольку определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость не может считаться рыночной стоимостью, а, следовательно, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Более того, статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Однако указанный вывод суда не полек за собой принятие неправомерного решения, поскольку при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, в силу положения пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль МАЗ 500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в не реализован. Срок применения оспариваемых результатов оценки истек 20.06.2009, и в соответствии с частью 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. по делу № А32-9565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина