Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8709/2010 по делу n А32-11377/2010 По делу о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8709/2010
Дело N А32-11377/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от закрытого акционерного общества "Винзавод Тихорецкий": Юшкова А.Н., паспорт, доверенность N 7 от 14 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2010 года по делу N А32-11377/2010, принятое судьей Рыбалко И.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Винзавод Тихорецкий"
к заинтересованным лицам - Каневскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю; Международного фонда третейского судопроизводства; общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ИНФОРМБЮРО"; общества с ограниченной ответственностью "ДК-ВИН"; общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кубаньремпуть"; государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тихорецке о признании недействительным постановления от 14 апреля 2010 года
установил:
закрытое акционерное общество "Винзавод Тихорецкий" (далее - общество, ЗАО "Винзавод Тихорецкий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Каневскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (далее - районный отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 14 апреля 2010 года об оценке вещи или имущественного права судебного пристава исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель); о приостановлении исполнительного производства N 3/37/7623/14/2010, находящегося в производстве Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) (т. 1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 1 по Краснодарскому краю), Международный фонд третейского судопроизводства (далее - международный фонд), общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ИНФОРМБЮРО" (далее - ООО "ИНФОРМБЮРО"), общество с ограниченной ответственностью "ДК-ВИН" (далее - ООО "ДК-ВИН"), общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кубаньремпуть" (далее - "Кубаньремпуть"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тихорецке (далее - ГУ УПФ РФ в г. Тихорецке).
Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества содержит в себе недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Установление судебным приставом-исполнителем нерыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, противоречит требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заниженная оценка имущества, на которое обращено взыскание, приводит к нарушению законных прав и интересов должника, поскольку ведет к необходимости обращения взыскания на дополнительное имущество, если стоимости оцененного имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Решением суда от 26 мая 2010 года ходатайство ЗАО "Винзавод Тихорецкий" о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 3/37/7623/14/2010, находящиеся в производстве Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство N 3/37/7623/14/2010, находящееся в производстве Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Признано недействительным постановление от 14 апреля 2010 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каневского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 3/37/7623/14/2010 СД,
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка имущества, произведенная закрытым акционерным обществом "Бизнес-Фактор", осуществлена с использованием дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", что не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права ЗАО "Винзавод Тихорецкий" на проведение объективной оценки имущества, на которое обращено взыскание.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Винзавод Тихорецкий" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, произведена в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после непосредственного осмотра и изучения качественных, функциональных, технических характеристик оцениваемого имущества. Оснований для непринятия результатов оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Податель жалобы также указал, что решение суда первой инстанции принято без установления того, каким образом проведенная оценка имущества нарушает законные права и интересы ЗАО "Винзавод Тихорецкий".
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Винзавод Тихорецкий" огласил доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления NN 344002 28 52198 6, 344002 28 52196 2, 344002 28 52199 3, 344002 28 52193 1, 344002 28 52201 3, 344002 28 52200 6, 344002 52194 8, 344002 28 52195 5.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Каневском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N 3/37/7623/14/2010СД.
22 октября 2009 года в рамках сводного исполнительного производства N 3/37/7623/14/2010СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
06 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика с целью произведения оценки имущества, подвергнутого описи и аресту.
14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принято постановление об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3/37/7623/14/2010СД в отношении движимого имущества. Согласно данному постановлению принят отчет закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор" (далее - ЗАО "Бизнес-Фактор") от 05 февраля 2010 года N 506/021611п об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Винзавод Тихорецкий", установлена рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС и подвергнутого аресту и описи, которая составила 1 642 919 рублей.
Не согласившись с проведенной оценкой имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Винзавод Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (фсо N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 августа 2007 г. N 10045) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. В случае, если произведенная независимым оценщиком оценка имущества не является рыночной, в связи с тем, что данная оценка носит лишь рекомендательный характер, судебный пристав исполнитель принимает меры по установлению рыночной цены имущества.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8707/2010 по делу n А32-51515/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также