Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8707/2010 по делу n А32-51515/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8707/2010
Дело N А32-51515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от ответчика: представитель Голубев А.С. по доверенности N 4 от 02.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Наиля Рафековича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2010 г. по делу N А32-51515/2009
по иску индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Н. Р.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро",
о взыскании задолженности
принятое судьей Мазуровой Н.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Жамалетдинов Наиль Рафекович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 058 960 руб.
Решением суда от 09.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи с ответчиком, не подтверждено получение товара по представленным накладным полномочным представителем общества, накладные оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, по требованиям об оплате товара по накладным, датированным с 01.10.2006 г. по 01.11.2006 г. пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жамалетдинов Н.Р. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что вывод суда о недоказанности факта получения товара ответчиком сделан без учета объяснений представителя ответчика, который в судебном заседании подтверждал данное обстоятельство, однако, соответствующие объяснения не отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии полномочий у Кириленко А.В. на совершение сделок от имени ответчика, поскольку учредительные документы общества не исследовались. Кроме того, Кириленко А.В. как уполномоченное лицо заключал другие договоры, в которых имелось указание о наличии у него доверенности общества, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Кириленко А.В. не отрицал наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей обществом подсолнечника истцу и получением от него масла.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Кубань-Агро" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представитель истца не явился, предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления предпринимателя Жамалетдинова Н.Р., в рамках имевшейся между ним и ООО "Кубань-Агро" договоренности о переработке сельскохозяйственной продукции он отгрузил ответчику в период с 01.10.2006 г. по 28.11.2006 г. по товарным накладным масло подсолнечное в количестве 112 т. 800 кг по цене 16 руб. 40 коп. за 1 кг и шрот подсолнечный в количестве 104 т. 520 кг по цене 2 руб. за 1 кг. Поскольку ответчик отказался от оплаты поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании оплаты за товар, переданный по представленным им товарным накладным, не основаны на заключенном между сторонами договоре, ввиду чего спорные правоотношения, которые, по утверждению истца, определялись условиями купли-продажи, подпадали под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений приведенной нормы, о нарушении своего права в связи с неоплатой товара по накладным предприниматель должен был узнать не позднее истечения разумного срока на проведение платежей, т.е. не более чем через 7 дней. Соответственно, на момент обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд (03.11.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по накладным от 01.10.2006 N 31, от 04.10.2006 N 2, от 05.10.2006 N 3, от 06.10.2006 N 4, от 07.10.2006 N 5, от 09.10.2006 N 6, от 10.10.2006 N N 7 и 8, от 11.10.2006 N 9, от 13.10.2006 N 10, от 14.10.2006 N N 11 и 12, от 15.10.2006 N 13, от 17.10.2006 N 14, от 18.10.2006 N 15, от 19.10.2006 N N 16 и 17, от 21.10.2006 N N 18 и 19, от 23.10.2006 N 20, от 24.10.2006 N N 21 и 22, от 26.10.2006 N 23, от 27.10.2006 N N 24 и 25, от 28.10.2006 N 25, от 30.10.2006 N N 27 и 28, от 31.10.2006 N 29, от 01.11.2006 N N 30 и 31 истек. Данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения судом иска в этой части в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы истца о том, что между сторонами имелась договоренность об оплате продукции после поставки всей партии, являются бездоказательными, а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Что касается исковых требований по товарным накладным без номеров от 20.11.2006, от 23.11.2006, от 24.11.2006, от 28.11.2006., то апелляционная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о том, что названные документы не подтверждают возникновение у ООО "Кубань-Агро" денежного обязательства по оплате указанного в них товара.
Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; соглашение двух или нескольких лиц признается договором (ст. 420).
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно уставу ООО "Кубань-Агро" единственным лицом, правомочным без доверенности представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, является его генеральный директор.
Как усматривается из накладных от 20.11.2006, от 23.11.2006, от 24.11.2006, от 28.11.2006., в них отсутствуют сведения об основаниях передачи товара, его стоимости, порядке и сроке оплаты, о фамилии, должностном положении и полномочиях лица, подписавшего документы от имени получателя, на накладных также не имеется оттиска печати ООО "Кубань-Агро".
По утверждению предпринимателя, товар был получен непосредственно на территории арендуемого истцом у ответчика маслоперерабатывающего цеха, расположенного в ст. Калининской, по ул. Мира, 268, коммерческим директором ответчика Кириленко А.В.
Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что генеральным директором общества в спорный период являлся Алейников А.В. Должность коммерческого директора учредительными документами общества не предусмотрена. Наличие прав у коммерческого директора представлять интересы общества без доверенности ничем не подтверждено.
Кроме того, согласно копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции, Кириленко А.В. с 09.06.2006 и в спорный период занимал в ООО "Кубань-Агро" должность экономиста, а не коммерческого директора, которая также не предоставляла ему возможности без доверенности выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами.
Ссылки заявителя на указание ответчиком в договорах аренды, заключенных сторонами, должности Кириленко А.В.-коммерческий директор и о наличии у последнего на момент заключения договоров доверенности N 2 от 09.06.2006 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае в товарных накладных отсутствовали сведения о получении Кириленко А.В. товара на основании какой-либо доверенности, копия таковой истцом не представлена, а ответчик отрицает полномочия Кириленко А.В. на совершение спорных сделок купли-продажи. Более того, исходя из представленных самим истцом документов, для предпринимателя являлось очевидным, что Кириленко А.В. не вправе действовать от имени общества без доверенности, поскольку в иных случаях его полномочия определялись представлением доверенности.
В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием полномочий у лица, совершившего сделку от имени ответчика, а также одобрение данной сделки обществом, возлагается на истца. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Необходимо также отметить, что в спорных накладных подпись лица, получившего товар, не расшифрована и должность не указана, при этом согласно объяснению Кириленко А.В., представленному в дело, факт подписания указанных накладных им не подтвержден.
Кроме того, содержание накладных не позволяет сделать вывод о том, что передача товара предполагала его оплату получателем, поскольку стоимость масла и шрота в них не отражена. При этом в каждой накладной имеется указание о передаче продукции после переработки, что само по себе свидетельствует об ином характере правоотношений, которые не определяются условиями купли-продажи, а относятся к возмездному оказанию услуг. О наличии между сторонами договоренности о переработке подсолнечника указано и предпринимателем в исковом заявлении. Соответствующие пояснения были даны также Кириленко А.В. в рамках проведенной ОВД Калининского района проверки по заявлению предпринимателя, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010 г. При этом согласно изложенному в постановлении объяснению Кириленко А.В. переработка предпринимателем подсолнечника предполагала возврат Жамалетдиновым Н.Р. масла за вычетом в его пользу определенного объема масла и жмыха. Между тем, предметом заявленных истцом требований являлось взыскание стоимости товара, а не стоимости услуг по его переработке.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателю Жамалетдинову Н.Р., а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 г. по делу N А32-51515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8704/2010 по делу n А32-10574/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также