Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога. Заложенное имущество передано ответственному хранителю. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено отсутствие арестованного имущества у ответственного хранителя, о чем составлен акт.

Обнаружив, что заложенное имущество утрачено, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для отыскания принадлежащего должнику имущества с целью последующей реализации имущества ЗАО «Кавказ» в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве является правильным.

Более того, как видно из материалов дела, постановлением от 10.02.2009г.  передано  на реализацию 2586,484    тонн    озимой     пшеницы урожая 2009 года   на    сумму    11    6369    1478    руб., находящейся на ответственном хранении у ОАО «Курганинский элеватор» (686,484 тонн) и у ответственного хранителя Рыжкиной Н.Г. (1900 тонн)  .

Таким образом, факт совершения судебным приставом-исполнителем  бездействия, связанного с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, заявителем по делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

            Из доводов апелляционной жалобы следует, что взыскатель фактически выражает несогласие с тем, что исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса велось судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени, что, по мнению взыскателя, дало должнику возможность растратить заложенное имущество и привело к недостаточности последнего для удовлетворения требований взыскателя. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, приобщенных к настоящему делу,  длительное ведение исполнительного производства обусловлено тем, что имущество (имеющее родовые признаки) было передано должником иным хозяйствующим субъектам (ООО «Красное поле», ООО «Агентство ЮМТ», ООО «КПЗ-ЭКСПО»), судебным приставом-исполнителем производился розыск соответствующего имущества, по мере установления места нахождения пшеницы на нее накладывались аресты в целях недопущения ее дальнейшей передачи иным лицам – то есть судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из представленных УФССП по Краснодарскому краю в апелляционный суд документов следует, что 05.03.2010 г. между ООО «ТД «РСК» и ЗАО «Кавказ» (сторонами по исполнительному производству №3/42/53481/7/2009) заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Кавказ» обязалось погасить  задолженность перед ООО «ТД «РСК» в сумме 21 000 000 рублей согласно установленному мировым соглашением графику, а ООО «ТД «РСК» приняло на себя обязанность после исполнения акционерным обществом своих обязательств подать заявление в ФССП о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Данное мировое соглашение утверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. по делу №А41-23276/2009.

08.04.2010 г. ООО «ТД «РСК» направило в отдел судебных приставов по Карасунскому округу заявление о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3/42/53481/7/2009, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. Постановлением от 12.04.2010 г. на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Агаян А.Р. окончил исполнительное производство №3/42/53481/7/2009 и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушает права и законные интересы взыскателя (ООО «ТД «РСК»), поскольку исполнительное производство №3/42/53481/7/2009 окончено и сумма задолженности ЗАО «Кавказ» перед взыскателем (в целях погашения которой судебным приставом-исполнителем должна была быть изъята и передана на реализацию спорная пшеница как объект залога) перечислена заявителю по делу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В части удовлетворения требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

В  силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко