Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-52871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52871/2009

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Санаторий "Прометей": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 51824;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 51825

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу № А32-52871/2009-45/881

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Прометей"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Санаторий «Прометей» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 29 от 22.07.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 14 756 руб. 20 коп.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику № 29 от 22.07.2009г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части штрафных санкций в размере 14 756 руб. 20 коп.

Взысканы с Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику в пользу открытого акционерного общества санаторий «Прометей» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступили ходатайства ОАО "Санаторий "Прометей" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007901970. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.06.2009 г. № 29 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2009 г. № 28. Названным актом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 806 руб. за проверяемый период. Указанным актом предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 37 834 руб. 80 коп.

02.07.2009 г. заявитель получил извещение от 01.07.2009 г. № 11-20/04949 о вызове на 15.07.2009 г. в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается росписью директора заявителя.

02.07.2009 г. заявитель представил в инспекцию письменные возражения по названному акту, указывая на то, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

15.07.2009 г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 730.

22.07.2009 г. по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 19.06.2009 г. инспекцией принято решение № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 834 руб. 80 коп.

Нарушения требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущены.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.07.2009 г. № 29, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

27.08.2009 г. решением УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-633-1135 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично путѐм отмены в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения от 22.07.2009 г. № 29 в части штрафа в сумме 14 917 руб. 40 коп.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.07.2009 г. № 29, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.08.2009 г. № 16-12-633-1135 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что заявитель был обязан, как налоговый агент, осуществлять оплату сумм НДФЛ. В течение проверяемого периода с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. у заявителя образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 806 руб., кроме того, им несвоевременно перечислялся НДФЛ. Решением налогового органа от 22.07.2009 № 29 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 834 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения в п. 1 резолютивной части размера штрафных санкций до 14 917 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, за исключением 806 руб., удержан и перечислен обществом в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, что сторонами не оспаривается и отражено в оспариваемом решении от 22.07.2009 г. № 29, решении УФНС по Краснодарскому краю от 27.08.2009 г. № 16-12-633-1135.

Таким образом, задолженность по налогу перечислена заявителем самостоятельно в бюджет в полном объеме, за исключением 806 руб., заявитель признает, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в сумме 806 руб., что зафиксировано протоколом судебного заседания от 20.01.2010 г. Однако, заявителем нарушен срок его уплаты, предусмотренный п. 6 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 13.11.2007 г. № Ф08-7306/2007-2717А, Определении ВАС РФ от 06.03.2008 г. №2999/08, Постановлении ФАС СКО от 15.01.2008 г. по делу № А32-424/2007- 56/38, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 г. № А74-2632\07-Ф02-1550\08, от 14.02.2008 г. № АЗЗ-11304\07-Ф02-158/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 г. по делу №Ф04-1980/2005(10078-А75-37).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как документально не подтверждающие наличия в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с учетом названных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу № А32-52871/2009-45/881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина