Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8704/2010 по делу n А32-10574/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8704/2010
Дело N А32-10574/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Романов Д.В. по доверенности N 136 от 29.01.2010,
от ответчика: представитель Трухина Г.В. по доверенности от 21.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Акварос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2010 по делу N А32-10574/2010
по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику ООО "Акварос"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО"НЭСК", энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 545 945,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 521,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой энергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности по договору энергоснабжения. Кроме того, судом не учтен факт потребления энергии не только ответчиком, но и другими субабонентами, являющимися бюджетными организациями, в связи с чем денежные средства за оплату энергии поступают неравномерно и у ответчика возникает задолженность перед энергосбытовой компанией, которая, однако, не приносит, реальный ущерб истцу, поскольку задолженность погашается ответчиком.
Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "НЭСК" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10606 от 01.10.2009, согласно которому ОАО "НЭСК", г. Краснодар обязалось подавать электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать.
Согласно п. 4.1. данного договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.
В соответствии с п. 2.3.19. договора потребитель обязан снимать показания приборов учета по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным и представлять снятые показания гарантирующему поставщику до 12 часов 01 числа месяца по форме Приложения N 8 к Договору.
Пунктом 4.2. договора предусмотрен расчет за электрическую энергию (мощность) по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится применением ежемесячных авансовых платежей. Оплата производится платежными поручениями: 15 числа расчетного месяца в размере 50% договорной величины электропотребления, 25 числа расчетного месяца в размере 50% договорной величины электропотребления.
Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 966 095,21 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2009 N 12П-Э-161878, от 31.12.2009 N 12 П-Э-180243, от 11.01.2010 N 12 П-Э-3193, от 31.01.2010 N 12 П-Э-4645, от 28.02.2010 N 12П-Э-8472 и актами выполненных работ.
В связи с частичной оплатой принятой энергии, истцом в феврале 2010 в адрес ответчика направлена претензия N 38.9 НЭ-09/68/20 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
На момент подачи иска в суд за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в сумме 1 631 095,21 руб.
В связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 02.06.2010 сумма основной задолженности составила 515 945,72 руб. (с учетом платежного поручения N 343 от 07.06.2010 на сумму 30 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.
Несвоевременное погашение задолженности в указанном размере послужило основанием обращения ОАО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 названной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что факт потребления ответчиком электроэнергии и размер задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на иск. Между тем, доказательств оплаты энергии в полном объеме не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе по существу не приводит доводов в опровержение факта и объема потребленной энергии, однако указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что потребление энергии производится не только ответчиком, но и другими субабонентами, являющимися бюджетными организациями, в связи с чем денежные средства за оплату энергии поступают неравномерно и у ответчика возникает задолженность перед энергосбытовой компанией, которая, по мнению заявителя, не приносит ущерб истцу и применение ответственности к обществу в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Данный довод апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу норм статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В приложении N 3 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью и подписанному обеими сторонами, определен расход электроэнергии субабонентами.
Однако, согласно условиям договора о порядке отпуска и учета энергии (раздел 3), количество отпущенной энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных в приложении N 5, а именно по адресу ул. Ростовское шоссе, 14/5, то есть в месте нахождения ответчика. Таким образом, ответчик, заключая договор, принял на себя риск неоплаты ил несвоевременной оплаты потребленной его субабонентами энергии.
Как видно из материалов дела, самостоятельных договорных отношений по отпуску электроэнергии с субабонентами истец в спорный период не имел, договор от 01.10.2009 являлся действующим, сторонами не расторгнут, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являющегося абонентом по договору, обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Расчет количества потребленной энергии за спорный период произведен истцом согласно установленному в договоре порядку расчета на основании утвержденных тарифов. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в размере 577 392 руб.
Правомерным также является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору, поскольку согласно представленным в дело расчету, счетам-фактурам, выставленным за потребленную в спорный период энергию, ответчик производил расчеты с нарушением установленных сроков.
Согласно п. 4.5. Договора окончательный расчет за расчетный период производиться на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.
В данном пункте договора прямо указано, что в случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору Гарантирующий поставщик вправе выставить Потребителю счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом если сумма платежей превышает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.
В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Включая в договор пункт 4.5, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно процентов за пользование чужими денежными средствами, носящих характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.
Действующее гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению обязательства.
Использование процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8702/2010 по делу n А53-11567/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также