Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-3063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было доначислено 300 793,28 руб. таможенных платежей.

17.11.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1907.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, общество обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317100/160909/0006006, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 17.11.09 г. № 1907 на сумму 150396,68 руб. и пени в размере 3093,16 руб.

3.          07.10.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара

1. санитарно-технические изделия из обычной керамики без крепежной арматуры, без встроенных механизмов: раковина умывальника АРТ, VU6M СОРТ 2, цвет белый: 624 шт., упакованы в 624 карт. кор., АРТ VU7M СОРТ 2, цвет белый: 142 шт., упакованы в 142 карт. кор.    

2.    Санитарно-технические    изделия     из    обычной    кераники    без

Крепежной арматуры. Без встроенных механизнов: раковина умывальника, apt.: vu6m цвет: слоновая к0сть, сорт 2 – 41 шт, упакованы в 41 карт.кор., apt.: vu7m цвет: слоновая кость, сорт 2 – 8 шт, упакованы в 8 карт. Кор. Apt.: vu9m цвет: слоновая к0сть, сорт 2 – 50 шт. Упакованы в 50 карт. Кор. По гтд № 10317100/071009/0006460.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: ГТД, Бланк гтд (тдз), Бланк гтд (тд4), П/п-2186 от 30,09.2009, Устав с изменениями - б/н , Справка из банка, Справка из госкомстата - б/н, ОГРН, Свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ-21-лс от 07.08.2008, Паспорт Российской Федерации - 03 04 633593 от 08.08.2003, Приказ - б/н от 08.08,2008, Трудовой договор - б/н от 08.08.2008, Решение - б/н от 07.08.2008, Паспорт сделки, Коносамент - zimusadlvo 012 service от 08^09.2009, Возмездный договор - 01/trad1ng-v1ta/08 от 15.03.2008, Спецификация-21 от 06,08.2009, Приложение - б/н от 20.07.2008, Инвойс- 12r-vt-v1tа/2009 от 20.08.2009

Дтс-1 от 07.10.2009, Справка о поставках - б/н, Упаковочный лист - 12r-vt-vitа/2009 от 20.08.2009, Документы по предоплате от 02.10.2009, Паспорт сортности - б/н от 21.08.2009

Экспортная декларация - 2740 от 21.08.2009, Сертификат     о     происхождении     товара     формы     а     -91155207     от 28.08.2009, Прайс лист - б/н, ДУ- 103 17100/05102009/0010750 от 05.10.2009, Коносамент-z1muha100012647 от 28.08.2009 копия диплома.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 218 905,1 руб., таможенные платежи – 217 025,6 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по 1-му методу товару не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 77 301,16 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

-  запрос от 07.10.2009 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: Пояснения по условиям продаж, Сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, Ценовая информация по однородным/идентичным товарам, Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, Ведомость банковского контроля, Бухгал терские документы (счет 41, счет 60), др. документы.

-  уведомление от 07.10.2009 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-  требование от 07.10.2009 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «Трастсервис» представило часть запрошенных документов, а именно:  КТС; письмо; заявление о зачете

Новороссийская таможня своим письмом сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи, с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «Трастсервис» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами)     (КТС-1,     КТС-2 от     29.11.2009  г.,)     в     соответствии     с     ГТД     №10317100/071009/0006460, в связи, с чем таможенная стоимость товара составила 644 386,66 руб., и ООО «Трастсервис» было доначислено 76 603,16 руб. таможенных платежей.

08.12.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 2125.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10317100/100909/0005869, 10317100/160909/0006006, 10317100/071009/0006460, а также о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 17.11.09 г. № 1908 на сумму 139 732,04 руб. и пени в размере 3 114,71 руб., от 17.11.09 г. № 1907 на сумму 150396,68 руб. и пени в размере 3093,16 руб., от 08.12.09 г. № 2125 на сумму 76 952,16 руб. и пени в размере 1 521,09 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако, данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536. В соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536 общество представило таможне все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом  документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Новороссийская таможня в обоснование заявленных в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества следующие документы: Пояснения по условиям продаж, Сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, Ценовая информация по однородным/идентичным товарам, Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, Ведомость банковского контроля, Бухгалтерские документы (счет 41, счет 60), др. документы.

По запросу таможенного органа общество представило в таможню следующие документы: КТС, письмо, заявление о зачете. Вместе с тем, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Кроме того, условиями контракта No 01/Trading-Vita/08 от 15.03.2008 г. заключенного с акционерной компанией VIGLACERA TRADING JOINT STOCK COMPANY г. Ханой, Вьетнам, у ООО «Трастсервис» не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю часть запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  дополнительно истребуемые     таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Трастсервис», поскольку условиями контракта No 01/Trading-Vita/08 от 15.03.2008 г. их предоставление фирмой VIGLACERA TRADING JOINT STOCK COMPANY г. Ханой, Вьетнам, не предусмотрено.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный     орган     обязан     опровергнуть,    при    необходимости,    сведения    декларанта    и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Рассмотрев довод таможенного органа о  неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни  отклоняется в виду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана  в определениях  Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 19.04.2010 г.  №ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. № ВАС-4276/10,  от 19.04.2010 г. № ВАС-4743/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №№ 10317100/100909/0005869, 10317100/160909/0006006, 10317100/071009/0006460 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требования таможни об уплате таможенных платежей от 17.11.09 г. № 1908 на сумму 139 732,04 руб. и пени в размере 3 114,71 руб., от 17.11.09 г. № 1907 на сумму 150396,68 руб. и пени в размере 3093,16 руб., от 08.12.09 г. № 2125 на сумму 76 952,16 руб. и пени в размере 1 521,09 руб. также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены