Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-3110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3110/2010

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова  В.В., М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащем образом

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010г. по делу № А32-3110/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИФ"

к Администрации муниципального образования город Новороссийск

о понуждении принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИФ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – заявитель, администрация) об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения на кадастровом (ситуационном) плане площадью 900 кв.м., расположенного в районе 1-й развилки на Гайдук по ул. Золотая рыбка Приморского административного округа г. Новороссийска в границах согласно градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.08.2002г. №369/027-15 для предоставления истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» в аренду сроком на пять лет указанного земельного участка для размещения (строительства) магазина-склада; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения на кадастровом (ситуационном) плане площадью 900 кв.м., расположенного в районе 1-й развилки на Гайдук по ул. Золотая рыбка Приморского административного округа г. Новороссийска в границах согласно градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.08.2002г. №369/027-15 для предоставления истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» в аренду сроком на пять лет указанного земельного участка для размещения (строительства) магазина-склада о  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Требование мотивировано тем, что администрация приняла на себя обязанность по  предоставлению земельного участка добровольно взамен другого участка, однако ее не выполнила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010г. по делу № А32-3110/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду доказательства того, что администрация обязана предоставить ему земельный участок в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства. Суд квалифицировал, подписанное сторонами соглашение в качестве предварительного соглашения, указав на его незаключенность в связи с несогласованностью существенных условий, а именно: отсутствия кадастрового номера земельного участка и размера арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Общество указывает, что соглашением от 30.08.2004г. прямо предусмотрена обязанность администрации предоставить ему земельный участок. В связи с чем, общество полагает, что фактически в соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ администрацией принято решение в части предоставления земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного в  районе 1-й развилки на Гайдук по ул. Золотая рыбка Приморского административного округа г. Новороссийска. Общество также полагает, что соглашение от 30.08.2004г. по своему содержанию и характеру  является решением органа местного самоуправления, принятым по заявлению общества о выборе не поставленного на кадастровый учет земельного участка для размещения на нем магазина-склада. В связи с чем, по мнению общества, суд ошибочно квалифицировал соглашение от 30.08.2004г. как граджданско-правовую сделку.

Общество также указывает, что администрация не утвердила акт о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения на кадастровой (ситуационном) плане, как того требует п. 5 ст. 31 ЗК РФ.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в земельном законодательстве, требующих проведения торгов для предоставления земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Новороссийска от 22.10.2001г. №1124 обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 3000 кв. метров, в том числе 640 кв.м. для размещения магазина - склада строительных материалов и 2360 кв.м. для благоустройства территории по ул. Ленина (район «Золотая рыбка») в с. Цемдолина г. Новороссийска.

Указанным постановлением обществу предложено в пятнадцатидневный срок после принятия постановления заключить с администрацией соответствующий договор аренды на земельный участок, произвести государственную регистрацию договора аренды.

Пунктом 4 постановления установлено, что в случае невыполнения постановления срок его действия составляет 1 год. 

      В дальнейшем выяснилось, что указанный земельный участок был передан ранее в собственность ООО «Ассоциация «Новороссийская». В связи с чем, 30 августа 2004г. между ООО «СИФ» и Администрацией муниципального образования г. Новороссийск подписано соглашение в соответствии с пунктом 2 которого администрация обязалась предоставить обществу земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный в районе 1-й развилки на Гайдук по Анапскому шоссе по ул. Золотая рыбка Приморского административного округа г. Новороссийска в границах согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства от 05.08.2002г. №369/027-15 взамен ранее предоставленного земельного участка постановлением главы администрации города Новороссийска от 22.10.2001г. №1124 без проведения торгов.

Письмом от 27.02.2008г. исх. №39-1240/08-7 администрация сообщила обществу, что срок действия указанного градостроительного заключения истек 18.05.2006г., с момента заключения соглашения от 30.08.2004г. прошло более трех лет, однако до настоящего времени обществом не было заявлено о намерениях по формированию земельного участка и выкупу его на торгах. 

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса в аренду предоставляются земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием установлен пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 30.08.2004г., а также на момент отказа в предоставлении земельного участка от 27.02.2008г.), а именно: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласованием места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  31 Земельного кодекса РФ процедура выбора земельных участков для строительства включает в себя подачу заявления заинтересованного лица в исполнительный орган государственной власти, выбор земельного участка на основании документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экономических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.

Результаты выбора оформляются актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка (п. 5 статьи. 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В свою очередь на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).

Соглашение от 30.08.2004г. не свидетельствует о соблюдении указанного выше порядка предоставления земельного участка для строительства.

Кроме того, полагая, что письмом от 27.02.2008г. исх. №39-1240/08-7 администрация незаконно отказала обществу в предоставлении земельного участка, общество обратилось в суд лишь 21.01.2010г., то есть в нарушение срока трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.