Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-2699/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-2699/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                  дело № А53-2699/2010

19 июля 2010 г.15АП-6232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Власенко М.В. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: представитель Сапрунова О.А. по доверенности от 01.07.2010

от Финансового управления г. Таганрога: представитель Чекаленко Р.В. по доверенности от 30.03.2010, представитель Шарафутдинова Т.А. по доверенности от 02.04.2010

от МУП «Благоустройство», ФГУ «Главгосэкспертиза России»: не явился, извещены (уведомления № 40720, № 40721)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.04.2010 г. по делу № А53-2699/2010  (судья Пильтенко С.А.)

по иску Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»

при участии третьих лиц Финансового управления города Таганрога, муниципального учреждения «Благоустройство»,

федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога (далее - управление)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее - общество)  о взыскании 574658 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости работ в результате неправильного ее исчисления при составлении сметы  (арифметическая ошибка) по муниципальному контракту № 35 от 17.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62359 рублей 20 коп. за период с 01.12.08 по 22.01.10.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Финансового управление города Таганрога Ростовской области, муниципальное учреждение «Благоустройство», федеральное государственное учреждение «Главгосэкспертиза России».

Решением суда от 29.04.2010 требования управления удовлетворены.  Суд посчитал, что поскольку при составлении сметы  и формировании цены муниципального контракта была допущена арифметическая ошибка, что установлено в ходе проверки контролирующим органом, сумма завышения стоимости работ должна быть истребована с подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское Дорожно-Строительное Управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе  ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя это нарушением судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что цена муниципального контракта по итогам открытого конкурса являлась твердой,  работы по контракту выполнены в полном объемы, акты формы КС-2 подписаны, работы в полном объеме оплачены, следовательно, оснований для перерасчета суммы оплаты по итогам проверки сметного расчета через 1,5 года не имеется. Договор не предусматривает изменения цены муниципального контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в зависимости от наличия технических ошибок по итогам проверок контролирующих органов, иначе подрядчик не стал бы принимать участие в указанном открытом конкурсе, по итогам которого с победителем заключен муниципальный контракт.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога   Ростовской области и Финансового управления города Таганрога Ростовской области  не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

МУП "Благоустройство", ФГУ "Главгосэкспертиза России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2007    Управлением  жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога (заказчик),  обществом  с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) и  муниципальным  учреждением  «Благоустройство» (технадзор)  по результатам открытого   конкурса, проведенного 05.09.2007 (протокол № 8725 М\КОН)   заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по  капитальному ремонту внутригородской дороги  города Таганрога (Б. Проспект от ул. Кузнечной до ул. Восточная)  согласно утвержденной проектно-сметной документации  (пункт 1.1. договора).  

Из пункта 1.3  контракта следует, что содержание и сроки выполнения  этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что стоимость  работ составляет                  5 934 570 рублей,  в том числе НДС. Финансирование из областного бюджета составляет 4 876 495 рублей, в том числе НДС, из местного бюджета – 058 075 рублей, в том числе НДС.

Пунктами 6.13, 6.14, 6.17  договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по контракту.

Стороны обязуются не принимать в одностороннем порядке каких-либо действий, влияющих на выполнение условий контракта, снижающих безопасность объекта, либо ущемляющих интересы сторон.  

Как установлено судом, ответчик  выполнил работы по контракту в полном объеме рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за №№ 56, 63, 64 (л.д.27-28, 22-23, 19-20), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.20, 24, 29) и оплачены   платежными поручениями № 735 от 03.12.2007 на сумму 1058075 рублей (л.д.31) №  770 от 14.12.2007 на сумму 1140177 рублей (л.д. 32) № 771 от 14.12.2007 на сумму 3202076 руб. (л.д. 33).  

Считая, что в результате математической ошибки при составлении сметы стоимость выполненных обществом работ необоснованно завышена на 559520 рублей 89 коп, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт проверки целевого использования средств фонда муниципального развития на капитальный ремонт дорог от 01.12.2008 № 08-06/37п (л.д.47-49), составленный  Финансовым управлением города Таганрога.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчик завысил  стоимость работ в результате неправильно рассчитанной сметы.

Однако при этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, смета является частью конкурсной документации.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы на указанные в  муниципальном контракте суммы приняты заказчиком по актам приемки без возражений и замечаний и оплачены в полном объеме истцом, исходя из установленной сторонами в договора подряда твердой цены работ (статья 746 ГК РФ), фактически заявленный иск направлен на изменение сметной стоимости муниципального контракта, заключенного по итогам открытого конкурса, в то время как  пунктами 6.13, 6.14, 6.17  договора предусмотрено, что любые изменения к контракту (в том числе  по изменению цены) имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по контракту, причем стороны приняли на себя обязанность не принимать в одностороннем порядке каких-либо действий, ущемляющих их интересы.  

Муниципальный контракт № 35 и действующее законодательство,   в том числе Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривают возможности изменения цены муниципального контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в зависимости от наличия технических ошибок по итогам проверок контролирующих органов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.02.07 по делу А32-10359/2006-50/184).

Иное может привести к тому, что наряду с заказчиком, который в настоящем иске отыскивает неосновательное обогащение в связи с допущенной технической ошибкой в сторону уменьшения цены контракта и подрядчик сможет после исполнения муниципального контракта требовать с заказчика доплаты по выполненным работам при наличии технической ошибки по увеличению стоимости выполненных работ.  

Следует также учитывать, что наличие технических ошибок установлено контролирующим органом спустя более 1 года  после исполнения муниципального контракта, доказательств выявления ошибки в ходе исполнения контракта сторонами не представлено.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а иск управления не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно Положения «Об Управлении  ЖКХ и транспорта г. Таганрога»  (л.д. 42-46) управление является органом администрации города Таганрога.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе судебных расходов.

В связи с освобождением при подаче иска управления от уплаты государственной пошлины,  пошлина по иску не взыскивается в доход бюджета. По апелляционной жалобе  обществом  согласно платежного поручения № 795 от 14.05.10  уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу              № А53-2699/2010  отменить.  В иске отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города  Таганрога  ИНН 6154074349, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог,  улица Петровская, 73 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева