Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-23187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23187/2008-С4-48

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Радиус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: старший специалист 2 разряда Дружинина Анна Николаевна (удостоверение УР №357436, действительно до 31.12.2009г.), по доверенности от 21.01.2008г. №16-01/963

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 февраля 2008г. по делу № А53-23187/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус»

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2007г.

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными действий государственных налоговых инспекторов Кривобородова И.А. и Манасян В.В. незаконными, признании незаконным и отмене постановления №16-09/89ю от 03.12.2007г. о привлечении ООО «Радиус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

Решением суда от 29.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Радиус» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка деятельности общества проведена с нарушением положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; на момент проведения проверки информация о лицензии имелась в закусочной в удобном для ознакомления месте (в виде напечатанной на бумаге таблицы, размещенной на входной дери в закусочную); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Кесельман С.Г. и Семенеева А.Р.; Локтев и Коновалова являются свидетелями, а не понятыми; показания свидетеля Локтева не являются надлежащим доказательством по делу; в суд была представлена фотография вывески на входной двери «кафе Джус», на которой указаны все предписанные постановлением №55 сведения о лицензии на право торговли алкогольной продукцией; судом нарушены процессуальные нормы, в том числе ст. 155 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Радиус», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2008г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007г. сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения №264 заместителя руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Радиус» кафе «Джус», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 78.

По результатам проверки составлен акт проверки №16-13/264 и протокол об административном правонарушении №16-13/264 от 19.11.2007г., в которых зафиксированы следующие нарушения: организация осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции; в торговом зале отсутствует лицензия (копия) в доступном для покупателей месте. В результате чего выявлены нарушения п. 10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03 декабря 2007г. начальником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону принято постановление №16-09/89ю о привлечении ООО «Радиус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 40000 рублей.

Считая незаконным постановление ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.07г., ООО «Радиус» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления налогового органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (чем указаны в ч.ч. 1,2 статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 10 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правил), утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 установлено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 19.11.2007г. в кафе «Джус», принадлежащем ООО «Радиус», отсутствовала в удобных для ознакомления покупателя местах информация о номере и сроке действия лицензии на осуществление реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Радиус» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Радиус», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, ООО «Радиус» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров, при реализации товаров в спорной торговой точке – кафе «Джус».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию налогового органа в силу КоАП РФ, ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506. В силу указанных норм Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Радиус» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Радиус» ссылается на то, что на момент проведения проверки информация о лицензии имелась в закусочной в удобном для ознакомления месте (в виде напечатанной на бумаге таблицы, размещенной на входной двери в закусочную); в суд была представлена фотография вывески на входной двери «кафе Джус», на которой указаны все предписанные постановлением №55 сведения о лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, установлено протоколом об административном правонарушении от 19.11.2007г. Протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал законный представитель ООО «Радиус» - директор Клецкий А.М., который от подписи протокола отказался, что подтверждается подписями понятых Коноваловой А.В., Локтева Э.В. Директору были разъяснены предусмотренные положениями КоАП РФ права. Объяснения директора, в том числе об отсутствии правонарушения (наличии информации о лицензии в доступном для потребителей месте) в протоколе также отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым подтверждается отсутствие в момент проверки в доступном для покупателя месте лицензии (копии), либо всей необходимой информации о лицензии. Таким образом, протоколом установлен факт совершения ООО «Радиус» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание также ссылки ООО «Радиус» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства