Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-5497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5497/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5497/2010

19 июля 2010 г.АП-5876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "СОЧИГАЗЭНЕРГОСЕТЬ": представитель по доверенности Слинкин М.В., доверенность № 582-ю от 14.07.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Колесников Д.И., доверенность от 13.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.03.2010 г. по делу № А32-5497/2010-33/183

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЧИГАЗЭНЕРГОСЕТЬ"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи В.В. Диденко

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочигазэнергосеть», г. Сочи (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) №14/52843 от 13.11.09 г. в части определения размера штрафа.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №14/52843 от 13.11.09 г. о привлечении ООО «Сочигазэнергосеть» к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 256622,40 руб.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Сочигазэнергосеть» госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2008 г., представленной ООО «Сочигазэнергосеть» 22.07.09 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «Сочигазэнергосеть» от 13.10.09 г. №14-15/15304 и вынесено решение от 13.11.09 г. №14/52843 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 256722,40 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.

.12.09 г. Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю от 13.11.09 г. №14/52843.

Решением от 02.02.10 г. №16-12-1051-103 УФНС России по Краснодарскому краю отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю от 13.11.09 г. №14/52843 о привлечении ООО «Сочигазэнергосеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о сумах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларация по ЕСН за 2008 г. подлежит представлению в налоговую инспекцию не позднее 30.03.09 г.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически декларация представлена обществом 22.07.2009 г., то есть за пределами установленного срока, следовательно, в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговую инспекцию по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы налога, фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации.

Исходя из положений этой нормы права, сумма налоговой санкции должна определяться на основании не исчисленной за налоговый период суммы налога, а суммы налога, подлежащей уплате (доплате в случае авансовых платежей), на основании данной декларации, но не менее минимального размера санкции - 100 руб.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что на счете ООО «Сочигазэнергосеть» числилась переплата, что подтверждено реестром авансовых платежей по ЕСН (л.д.23). На 31.12.08 г. переплата по ЕСН составила 144770,65 руб.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не указанная в декларации.

На дату возникновения просрочки предоставления налоговой декларации согласно выписке из карточки расчетов с бюджетом у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в спорный период в сумме 144770 руб.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф за несвоевременное представление декларации исчисляется в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате (доплате), но не может составлять менее 100 руб. Поскольку по декларации по ЕСН за 2008 г. фактической доплате налог не подлежал в связи с наличием переплаты по авансовым платежам, то сумма штрафа должна составлять 100 руб. Поскольку налогоплательщик ранее привлекался к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (решения от 03.04.09 г., от 23.06.09 г.) налоговый орган имел право применить п. 4 ст. 114 НК РФ и увеличить размер штрафа вдвое, т.е. до 200 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что декларация по ЕСН за 12 месяцев 2008 г. была направлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в установленные сроки через уполномоченного представителя –ООО «Профит-Аудит». Данная декларация составлена в соответствии с требованиями  действующего законодательства с указанием о ее предоставлении в Межрайонной инспекцию ФНС №8 по Краснодарскому краю. ООО «Профит-Аудит» данная декларация ошибочно была направлена в МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю. ООО «Профит-Аудит» представило налогоплательщику протокол передачи декларации, заверенный электронной цифровой подписью налогового органа с отметкой о приеме отчета.

В период подготовки и сдачи декларации по ЕСН у Общества происходила неоднократная смена лиц, ответственных за бухгалтерский учет.

В связи с наличием в действиях Общества неосторожной формы вины, отсутствие вредных последствий для бюджета в результате ошибочных и неправомерных действий общества, а также, учитывая, что налоговые органы являются единой системой органов исполнительной власти, суд первой инстанции правомерно счёл возможным уменьшить размер штрафа до 100 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит признанию незаконным решение МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю №14-52843 от 13.11.09 г. о привлечении ООО «Сочигазэнергосеть» к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 256622,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой