Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-8183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8183/2010

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Стеганцевой И.А. (доверенность № 12 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 49793 вручено 28.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 г.   по делу № А53-8183/2010

по заявлению открытого акционерного общества "10-ГПЗ"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «10-ГПЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.10г. № 60-10/221 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.06.10г. заявление общества удовлетворено. Суд признал доказанным наличие в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Суд так же пришёл к выводу о малозначительности совершённого обществом правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменил постановление Управления о наложении на общество административного штрафа, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением  суда Управление обжаловало его в апелляционном прядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована отсутствием малозначительности в совершённом обществом правонарушении, поскольку общество не приняло всех необходимых мер к недопущению нарушения требований валютного законодательства. Кроме того, совершённое правонарушение посягает на устойчивость и стабильность национальной валюты на возможность проведения государством валютной и кредитно-денежной политики, что может привести к уменьшению международных активов российской банковской системы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание на направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что допущенная обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах не причинила существенного вреда, поскольку просрочка была незначительной - 2 рабочих дня и явилась следствием болезни работника общества, ответственного за предоставление документов. Факт совершения правонарушения общество признаёт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008г.      между      обществом и      закрытым    акционерным      обществом      с иностранной инвестицией «Запорожский автомобилестроительный завод» (ЗАО «ЗАЗ») (Украина)     заключен     контракт     № 2266     от     23.04.08г.     на     поставку     продукции     в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, прилагающимися к настоящему контракту.

06.05.2008г. общество оформило в уполномоченном банке - в Филиале «Ростов-на-Дону» АКБ «РОСЕВРОБАНК» паспорт сделки   № 08050001/3137/0001/1/0.

14.10.09г. обществом во исполнение указанного контракта вывезен товар по ГТД № 10313070/141009/0005413 на общую сумму 476372 руб. (на ГТД проставлен штамп «выпуск разрешен».

03.11.09г. общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах о вывозе товара то ГТД № 10313070/141009/0005413.

12.04.10г. Управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 60-10/221 по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, при вывозе товара ГТД № 10313070/141009/0005413 14.10.09г. общество было обязано предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 29.10.09г.

15.04.10г. Управление вынесло постановление № 60-10/221 о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о  наличии в действиях общества вменённого ему в вину административного правонарушения.

Так, обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение).

Согласно п. 2.2 и 2.4 Положения, в    целях    учета    валютных операций  по     контракту    и     осуществления     контроля     за     их    проведением     резидент представляет в банк подтверждающие документы и одновременно с двумя экземплярами справки          о    подтверждающих    документах    в     установленном        банком     порядке     и     в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D» ), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Административная ответственность за нарушение этого требования установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждён факт нарушения обществом приведенного выше требования п. 2.4 Положения при вывозе товара ГТД № 10313070/141009/0005413: товар вывезен с территории Российской Федерации 14.10.09г. Соответственно, справка о подтверждающих эту валютную операцию документах должна была быть предоставлена в уполномоченный банк обществом в срок до 29.10.09г., а предоставлена – 03.11.09г.

Общество это нарушение так же признаёт.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности: общество надлежащим образом извещалось и месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание незначительность нарушения обществом установленного п. 2.4 Положения срока – 2 рабочих дня;  оперативность устранения допущенного нарушения; причины нарушения срока предоставления подтверждающих документов – болезнь  работника общества, ответственного за предоставление указанных сведений в банк; характер болезни – работник общества был госпитализирован в порядке скорой помощи (л.д. 12); документы были предоставлены в банк в первый день после выхода работника общества на работу.

Делая вывод о малозначительности совершённого обществом правонарушения, суд первой инстанции так же правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае примененная Управлением к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл в допущенной обществом просрочке предоставления в уполномоченный банк на 2 рабочих дня сведений о вывозе товара по ГТД существенного посягательства на устойчивость и стабильность национальной валюты, на возможность проведения государством валютной и кредитно-денежной политики. Суд апелляционной инстанции, основываясь на внутреннем убеждении так же полагает, что допущенное обществом правонарушение само по себе не может привести к уменьшению международных активов российской банковской системы и снижению их ликвидности.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина