Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-2092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2092/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Производственно-торговое предприятие "Лад": представитель по доверенности Лунгов С.Ю., доверенность от 01.07.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу № А53-2092/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лад"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-торговое предприятие «Лад»» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требования № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010, инкассовые поручения и решения № 73 и № 74 о приостановлении операций по счету налогоплательщика от 26.01.2010.

Оспариваемым судебным актом признано незаконными требование № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010, инкассовые поручения от 26.01.2010 №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 и решения от 26.01.2010 № 73 и № 74 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, выставленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Производственно-торговое предприятие "Лад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой принято решение № 04-212ДСП от 03.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику суммы налогов, пени и налоговых санкций. Принятое по результатам выездной проверки  решение было оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-17111/2009).

До вынесения решения по данному делу судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 № А53-17111/2009 решение инспекции № 04-212 ДСП от 03.06.2009 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 194 208 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438 841,60 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость 103 737 рублей и соответствующих пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

С учетом принятого частично в пользу налогового органа решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 налоговой инспекцией выставлено требование № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010, в связи с неисполнением которого выставлены инкассовые поручения №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 26.01.2010 на расчетный счет и приняты решения № 73 и № 74 о приостановлении операций по счету налогоплательщика от 26.01.2010.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, оспорило их в арбитражном суде, полагая, что требование, инкассовые поручения на взыскание задолженности, начисленной по результатом налоговой проверки, и приостановление операций по счетам в банках в части задолженности, признанной арбитражным судом незаконно доначисленной, были выставлены в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением суда от 10 августа 2009 года по делу № А53-17111/2009.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Обеспечительные меры арбитражного суда, запрещающие исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм налогов   в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в период выставления требования действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган в указанные период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010, инкассовые поручения №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 26.01.2010 и решения № 73 и № 74 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание налогов, пени и штрафов в общем размере на основании решения от 03.06.2009 № 04-212ДСП, в виду чего оспариваемые действия налогового органа являются неправомерными.

Довод инспекции о том, что обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа судом от 10.08.2009 действовали до вынесения решения по делу № А53-17111/09, т.е. до 09.11.2009 не принимается, поскольку обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 10.08.2009 , на момент выставления требования и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отменена.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Это означает отсутствие у соответствующего государственного органа с момента принятия решения суда права на совершение действий, предусмотренных ненормативным актом, в той части, в которой он признан недействительным.

Вместе с тем вопрос срока действия обеспечительных мер, в том числе и в случае их отмены решением суда, регламентирован статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Положения данной статьи являются специальными, в связи с чем, подлежат применению при исполнении судебных актов в части решения вопроса отмены обеспечительных мер. Суд, в данном случае исходит из позиции ВАС РФ‚ изложенной в Определении № ВАС-8877/09 от 28.07.2009.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения в соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания Закона, изложенного в п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска  или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку заявление налогоплательщика было удовлетворено частично решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 № А53-17111/2009 в части (решение инспекции № 04-212 ДСП от 03.06.2009 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 194 208 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 438 841,60 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость 103 737 рублей и соответствующих пени), а в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальное правило, предусмотренное п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как видно из материалов дела, определение об отмене мер по обеспечению иска Арбитражным судом Ростовской области не принималось, в судебном акте об отказе в удовлетворении иска общества отсутствует ссылка на отмену обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционная