Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-43237/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43237/2009

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкина А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-98»

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу № А32-43237/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Экосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-98»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Экосервис», г.Краснодар (далее – заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Старт-98», г.Краснодар (далее – должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность ООО «Старт-98» перед ним согласно решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13637/2008-24/320 составляет 25 560 720,44 рублей.

Определением суда от 01.04.2010 г. ходатайство должника о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ОПТ Экосервис» признано обоснованным. В отношении ООО «Старт-98» введена процедура наблюдения. Ходатайство заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования ООО «ОПТ Экосервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Старт-98» в размере 25 560 720,44 руб. неосновательного обогащения. Временным управляющим ООО «Старт-98» утвержден Федоренко А.Г.

Судебный акт мотивирован тем, что размер требований ООО «ОПТ Экосервис» подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13637/2008-24/320, требования заявителя соответствуют ст.ст. 4, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ООО «СТАРТ-98» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указал, что срок для исполнения обязательства, установленный ст. 33 Закона о банкротстве должен отсчитываться не с 17.04.2009 г., а с 03.03.2010 г., когда окончательно был закончен спор по делу № А32-13637/2008-24/320. Считает, что обязанность к уплате задолженности у ООО «СТАРТ-98» возникла с 03.03.2010 г., а не ранее, как указывает в определении суд. Судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство, что послужило основанием для вынесения незаконного определения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 г. по делу № А32-13637/2008-24/320 с ООО «Старт-98» взысканы в пользу ООО «ОПТ Экосервис» 25 560 720,44 руб. неосновательного обогащения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу № А32-13637/2008-24/320 принят отказ ООО «Старт-98» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 г. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу № А32-13637/2008-24/320 решение суда от 17.04.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Старт-98» - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010  г. № ВАС-1842/10 в передаче дела № А32-13637/2008-24/320 арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. отказано.

По заявлению ООО «Старт-98» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 г., которым решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 г. по делу № А32-13637/2008-24/320 отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. по делу № А32-13637/2008-24/320 решение суда от 09.07.2009 г. об отмене решения от 17.04.2009 г. по указанному делу отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при исследовании материалов дела установил, что, принимая оспариваемый судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.09 г. по делу № А32-13637/2008-24/320, вступившим в законную силу 14.05.2009 г., с должника в пользу заявителя было взыскано 25 560 720, 44 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует пункту 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на день принятия определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и включения требования ООО «ОПТ Экосервис» в реестр требований кредиторов должника, должником не исполнено решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.09 г. по делу № А32-13637/2008-24/320.

Доказательства погашения указанной задолженности не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, производство по настоящему делу судом первой инстанции должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13637/2008-24/320, то есть до 03.03.2010 г., когда ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу.

Данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. (Статья 143 АПК РФ).

Между тем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку требования общества основаны на вступившем в законную силу решении суда.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по рассмотрению обоснованности требований ООО «Старт-98» затрагивает и нарушает права других кредиторов и третьих лиц, которые лишены возможности реализовать свои права в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения в отношении должника и утвердил временного управляющего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СТАРТ-98» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2010 года.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ и Информационному письму ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 11.05.2010 г. № 139 указал, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Обязанность уплаты государственной пошлины в рассматриваемом споре также не предусмотрена Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной