Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-612/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-612/2010

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Пирамида»: представитель по доверенности Степанова Ю.А., доверенность от 23.03.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представители по доверенности Харзис С.А., удостоверение УР № 562185, доверенность от 24.06.2010 г., Положий Н.В., удостоверение УР № 561894, доверенность от 16.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на решение арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. по делу № А53-612/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

ООО «Пирамида» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2009 № 10176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 007 267,42 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; о признании недействительным решения от 15.09.2009 № 1083 в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55-58)).

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещения на рассмотрение материалов проверки обществу не поступало; налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не устанавливались смягчающие обстоятельства. Счет-фактура, на основании которого обществу отказано в праве на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость, оформлена комбинированным способом, что не запрещается статьей 169 НК РФ. Наличие отдельных дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Вычет по НДС правомерно заявлен обществом в периоде реализации товара, предусмотренном учетной политикой общества.

Решением суда от 22.04.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.09.2009 № 10176 в части начисления пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.09.2009 № 1083 в части отказа в возмещении 32 604,36 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

ООО «Пирамида» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 22.04.2010 в части признания законным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 10176 в части начисления суммы налога на добавленную стоимость 1 007 267,42 руб.; признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1083 в части отказа в возмещении 32 604,36 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указал, что налоговым органом не доказано надлежащее уведомление общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку перечень вложений в заказное письмо суду не представлен. Вывод суда о неправомерности предъявленного к вычету НДС по счету-фактуре от 02.03.2009 № 5 опровергается представленной в материалы дела подлинным счетом-фактурой. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применение налоговых вычетов в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 22.04.2010 г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пирамида» отказать по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Согласно данной декларации общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 9 934 091 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 10 089 789 руб., обществом заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 155 698 руб.

По результатам проверки налоговый орган вынес решения от 15.09.2009 №10176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу 2 634 220 рублей НДС, начислил соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса и N 1083 об отказе в возмещении 155 698 рублей НДС.

Не согласившись с названными решениями общество направило в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/4065 от 15.12.2009 решение № 10176 от 15.09.2009, в части доначисления НДС в сумме 1 626 952.58 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ решение налогового органа отменено, в остальной части данный ненормативный правовой акт утвержден.

Считая решения от 15.09.2009 №10176 и N 1083 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными, указывая при этом на отсутствие у налогового органа правовых оснований для непринятия спорных сумм налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отмены УФНС России по Ростовской области решения инспекции от 15.09.2009 №10176 в части спорными являются заявленные обществом при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года  налоговые вычеты в размере  1 162 965.42 руб. по счетам фактурам ООО « Арива», ООО «Глобэкс Фудс», ООО « Драверс», ООО « Заря», ООО «ДК « Мираторг», ООО «Оптифид-Ростов-на-Дону».

Отказывая в применении налоговых вычетов по данным поставщикам, налоговый орган в вышеуказанных решениях сослался на то обстоятельство, что выставленные вышеуказанными поставщиками в адрес общества датированы периодом ноябрь-декабрь 2008 года и подлежат отражению в декларациях соответствующих налоговых периодов – 4 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приобщил к материалам дела подлинный реестр отправки заказных писем от 31.07.2009 г. в адрес ООО «Пирамида», в котором указано об отправлении обществу акта проверки 03.08.2009 № 12488 и уведомления от 30.07.2009 № 14-12/12488 и имеется отметка органа почтовой связи о принятии 03.08.2010 по списку 1 з/п № 24323 на сумму 26,15 руб.  и направил руководителю УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» Ростовский-на-Дону почтамт запрос с просьбой опросить работника почты, производившего принятие корреспонденции по списку заказного письма № 24323, по вопросу производился ли им осмотр корреспонденции по списку при принятии заказного письма к отправке.

Согласно пояснениям УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» Ростовский-на-Дону почтамт от 12.07.2010 г. № 61.1.6.15.6/681 представленный реестр заказных писем свидетельствует о том, что он оформлялся двумя сотрудниками налогового органа: Юндина О.В. (к. 221) указала наименование двух документов, а также наименование и адрес получателя, Безуглая Е.В. удостоверила отправку одного заказного письма. Как видно из перечня документов, они отправлялись без описи вложения, заверенной почтовым штемпелем, без вложения в конверт второго экземпляра такой описи для проверки получателем наличия документов по реестру. Заказное письмо № 24323 в адрес ООО «Пирамида» 03.08.2009 г. приняла оператор связи Еретина Н.Н.

Из системного толкования 100, 101 НК РФ следует, что налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение в отсутствие налогоплательщика только лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.09.2009 (день вынесения решения) инспекция располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается доказательствами направления уведомления от 30.07.2009 о рассмотрении материалов проверки 02.09.2009, полученное секретарем общества Приймаковой 05.08.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о получении Обществом 05.08.2009 г. только акта проверки без уведомления, поскольку данный довод не подтвержден документально. Обществом не доказано, что налоговый орган не отправлял в заказном письме один из документов, указанный в реестре заказных писем. Между тем, налоговым органом представлены надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Оценивая заявленные обществом налоговые вычеты в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение   налогоплательщику   суммы    превышения   налоговых   вычетов   над   суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Однако данная норма не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета (товар получен и принят на учет), а в любом другом периоде на протяжении трех лет после этого.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

По правилам Налогового кодекса Российской Федерации понятие "налоговый период" связано с моментом, за который определяется