Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-9133/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9133/2008

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Неприятелев С.Н., доверенность от 17.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. по делу № А32-9133/2008-14/281 Б

по заявлению арбитражного управляющего Гречко В.В.

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Агура Плюс»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гречко В.В., осуществляющий полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Агура Плюс» (далее – должник), обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения за период с 28.09.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 63 300 руб., за ведение конкурсного производства 10 000 руб. (фиксированная сумма) и расходы на публикацию в размере 5 805,60 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении должника прекращены в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы.

Определением суда от 13.04.2010 г. взысканы с ФНС России в лице МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в пользу Гречко В.В. судебные расходы в виде вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 55 000 руб. и расходы в размере 2 737,6 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Требования Гречко Виталия Владимировича к ФНС России в лице МИФНС России №8 по Краснодарскому краю о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу. Требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов за ведение конкурсного производства оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение от 13.04.2010 г. в части выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Гречко В.В. в сумме 57 737,60 рублей.

Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии имущества должника, предлагал перейти к процедуре банкротства конкурсного производства по общей системе. Между тем, при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган принял решение о переходе на процедуру конкурсного производства по упрощенной системе. Уполномоченный орган полагает, что суд вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агура Плюс» по общей процедуре. Требования мотивированы наличием у должника просроченной задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей.

Определением суда от 29.09.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гречко В.В. Этим же определение утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно решению арбитражного суда от 09.04.2009 г. отсутствующий должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В. Этим же решением утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Согласно определению суда от 04.02.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за ведение процедуры наблюдения за период с 28.09.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 63 300 руб., судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что датой, с которой надо исчислять размер вознаграждения следует принимать дату получения арбитражным управляющим или СРО, членом которой он является, определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» получило по почте определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 21.10.2008 года.

Учитывая, что с указанной даты надо исчислять вознаграждение временному управляющему, так как до указанной даты управляющий не осуществлял полномочия по делу о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения составляет 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий понес расходы в размере 2 737,6 руб. на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В подтверждение указанного требования управляющим представлена копия публикации, платежное поручение от 27.10.2008 г., счет от 27.11.2008 г. Представленные доказательства в полном объеме подтверждают понесенные затраты.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы за период ведения наблюдения отвечают требованиям разумности и подтверждаются материалами дела.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в пользу Гречко В.В. судебные расходы в виде вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 55 000 руб. и расходы в размере 2 737,6 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства наблюдения. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, установив правильность расчета взысканных судом судебных расходов, который заявитель жалобы документально не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника по общей процедуре. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. по делу № А32-9133/2008-14/281 Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева