Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-20103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20103/2009

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО коммерческий банк «Кедр»: представитель по доверенности Балицкая Т.И., доверенность № 172 от 08.04.2009 г.;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель по доверенности Копальченко Д.А., доверенность от 01.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. по делу № А53-20103/2009

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр»

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

при участии Бодровой Н.В.

о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования и о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ «Кедр» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 1 293 942 руб.89 коп. – суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Кедр» является выгодоприобретателем первой очереди по страховому полису № 08018IPGV0165-F002 в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика Бодрова М.А.

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ЗАО КБ «Кедр» о признании комбинированного договора ипотечного страхования № 08018IPGV0165 от 25.01.2008 г. недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор страхования, на котором основан первоначальный иск является недействительным по признакам статьи 179 ГК РФ.

Решением суда от 04.05.2010 г. взысканы с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала в пользу ЗАО КБ «Кедр» 1 293 942,89 руб. страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая по договору страхования подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договора страхования.

ОАО «Военно-страховая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 15.04.2010 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при заключении договора страхования страхователь скрыл информацию, что он является инвалидом с детства (хроническая сердечная недостаточность). Данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.  Таким образом, случай смерти Бодрова М.А. от синдрома Марфана не является страховым случаем, поскольку указанное заболевание относятся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, схоже на генетическом уровне с синдромом Элерса-Данлоса, которым с детства страдал Бодров М.А. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства ОАО «ВСК» о повторном назначении судебно-медицинской экспертизы, без указания причин такого отказа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании комбинированного договора ипотечного страхования № 08018IPGV0165 от 25.01.2008 г. недействительным, поскольку заключенным договором и Правилами страхования предусмотрено, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования, заключенный на основании указанных в анкете-заявлении сведений является недействительным. При этом судом не исследовались указанные доказательства, подтверждающие умысел Бодрова М.А. в сокрытии своего состояния здоровья при заключении договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Кедр» просит решение суда от 15.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ОАО «Военно-страховая компания» заявлено ходатайство о  проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения ошибочного диагностирования судебно-медицинским экспертом причины смерти Бодрова М.А.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство страхователя о проведении судебно-медицинской экспертизы, проведение которое не представилось возможным провести по причине непредставления исстребуемых экспертным учреждением документов.

В проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ОАО «Военно-страховая компания» судом первой инстанции отказано, поскольку страхователь не обосновал возможность проведения указанной экспертизы.

ОАО «Военно-страховая компания» в суде апелляционной инстанции не обосновало основания сомнений в заключениях патологоанатома и возможность представления утерянных документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что смерть страхователя наступила не от заболевания, которое указано патологоанатомом в заключении, проведенном после смерти Бодрова М.А., материалами дела не подтверждены.

Поэтому протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы

В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.

Представитель ЗАО коммерческий банк «Кедр» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года между ЗАО КБ «Кедр» и Бодровым М.А. и Бодровой Н.В. был заключен кредитный договор № 02/2-497, в соответствии с условиями которого супругам был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком.

25 января 2008 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Бодровым М.А. был заключен договор ипотечного страхования № 08018IPGV0165 сроком до 26 марта 2003 года, предметом которого является страхование Бодрова М.А. от несчастных случаев. В период действия договора страхования (04.05.09) наступила смерть Бодрова М.А. Во исполнение договора ипотечного страхования, выгодоприобретателем ЗАО КБ «Кедр» в страховую компанию «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов Страховая компания отказала в выплате, сославшись на отсутствие обстоятельств наступления страхового случая.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что банки размещают привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Указанные условия являются основными принципами кредитования.

При этом ипотечное кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, должно осуществляться также и при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций.

Таким образом, одним из условий выдачи банком кредита, в особенности ипотечного, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Следовательно, банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит. Кредитный договор не является публичным договором, и действующее гражданское законодательство не содержит норм, не позволяющих банку отказать обратившему к нему лицу в выдаче кредита.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), норму пункта 1 статьи 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования статьи 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между Бодровым М.А. и ОАО «ВСК» договор страхования (полис № 08018IPGV0165-F002) касательно спорного страхового случая является по своей правовой природе договором личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховой случай). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования является заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

В полисе от 25 января 2008 года № 08018IPGV0165-F002 выгодоприобретателем указан Банк «Кедр».

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что смерть Страхователя, произошедшая по любой причине в период действия договора является страховым случаем.

В соответствии с п.5.1 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, наступившие в результате:

- самоубийства или покушения на самоубийство в период действия договора, за исключением доведения до самоубийства противоправными действиями третьих лиц (п.5.3.1.)

- умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), повлекших наступление страхового случая (п.5.3.2);

- нахождения страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.5.3.3);

- управления страхователем источником повышенной опасности, которым являются средства транспорта или другие моторные машины, аппараты и др. без права такого управления, а также заведомой передачи лицу, не имеющему право управления или находящемуся в состоянии опьянения (п.5.3.2);

военных действий, их последствий, военных переворотов, народных волнений, забастовок (п.5.1.2);

- действия ядерных взрывов, радиации или радиоактивного заражения (п.5.1.1);

- злокачественных заболеваний или СПИДА, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании) (п.5.3.7).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а