Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-5273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5273/2010

13 июля 2010 г.                                                                                       15АП-5873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Рябова Д.А. (доверенность от 28.01.2010 г. № 10);

от заинтересованного лица: Лавроновой Е.А. (доверенность от 31.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-5273/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.02.2010 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что в адрес заявителя направлялось уведомление о проведении работ по государственному земельному контролю с указанием даты 08.02.2010 г. (дата составления протокола); кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что подрядная организация, осуществляющая работы на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от 15.09.2008 № 14/2008 с Федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" в г. Ростове-на-Дону, использует земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600021:448 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а именно: на земельном участке положено новое дорожное полотно с асфальтовым покрытием, площадью 43 846 кв. м.

Нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2010.

08.02.2010 государственным инспектором по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Федориненко Н.В. в отношении Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2010 начальником Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Малявко С.В. в отношении Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также учитывая информацию из ЕГРП правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд также правомерно установил нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица допускается только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом был нарушен порядок составления протокола.

Существенный характер указанных нарушений связан с тем, что законный представитель в результате такого нарушения был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что юридическому лицу направлялось уведомление о проведении работ по государственному земельному контролю с указанием даты 08.02.2010 г. (фактическая дата составления протокола), которое было получено представителем заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном уведомлении не содержалось сообщения о том, что 08.02.2010 г. в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-5273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина