Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-1362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1362/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: Овчинников Сергей Владиславович, паспорт, доверенность от 28.05.2010 г., ордер № 75 от 13.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловодье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 г. принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по делу № А53-1362/2010 о взыскании задолженности по договору № 17/06-09 от 18.06.2009 г. в сумме 93 869 руб. 99 коп., пени в сумме 12 957 руб. 86 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Успех-ХХI"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-ХХI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17/06-09 от 18.06.2009 г. в сумме 93 869 руб. 99 коп., пени в сумме 12 957 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Беловодье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт № 00000037 от 30 июня 2009 г. на сумму 60 750 руб. не подписан исполнителем ООО «Успех- ХХI». Указанный акт также не подписан заказчиком ООО «Беловодье» ИНН 6101039767, поскольку на акте имеется подпись должностного лица и печать ООО «Беловодье» ИНН 6165109145, которое является самостоятельным предприятием. Полномочий на подписание названого акта другому юридическому лицу ответчик не представлял. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, работы указанные в акте № 00000037 от 30 июня 2009 г. не могут считаться выполненными, и у ответчика не имеется оснований для оплаты их стоимости. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт выполненных работ № 37 от 30 июня 2010 г. не является предметом исковых требований. Также ответчик указывает на несогласие с суммами пени и судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2009 г. между ООО «УСПЕХ -XXI» и ООО «Беловодье» заключен договор возмездного оказания услуг № 17/06-09.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанного договора ООО «УСПЕХ -XXI» принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги экскаватора ЕК-14 и оказать услуги по разработке грунта.

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги оплачиваются в строгом соответствии с отработанными машино-сменами согласно подписанным сменным рапортам. В сменных рапортах отражаются фактические даты и время выполнения работ, проставляется отметка о принятии работ уполномоченным представителем заказчика, в связи с чем по сменным рапортам ведется учет количества отработанных машино-смен.

В соответствии с п. 2.2. договора оплату услуг производится из расчета 9000 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 машино-смену (8 часов работы). В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 7 (семи) дней с момента подписания актов о выполнении услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Так, в период действия договора истцом оказаны услуги по разработке грунта, сторонами подписаны акты выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г., № 39 от 16.07.2009 г., № 46 от 31.07.2009 г., № 47 от 14.08.2009 г., № 49 от 28.08.2009 г.

В нарушение п. 3.2.1 договора обязательство ответчика по оплате услуг выполнены частично и несвоевременно. Так, 19.06.2009 г. платежными поручениями № 406, 407 ответчиком оплачен аванс в размере 36 000 рублей. Акт выполненных работ № 46 от 31.07.2009 г. оплачен частично на суму 29 250,01 рублей путем зачета аванса, уплаченного платежным поручением № 251 от 25.06.2009 г. Задолженность по данному акту составила 33 749,99 рублей. Акт выполненных работ № 49 от 28.08.2009 г. не оплачен в полном объеме. Задолженность ответчика по актам № 46 и № 49 составляет 93 869, 99 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения истца, задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции отклонил соответствующий довод ответчика о том, что истцом не оказаны ответчику услуги согласно акту выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г. на сумму 60 750 рублей, так как на акте стоит печать другой организации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен расчет задолженности ответчика с учетом суммы оказанных услуг, а также сумм, уплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора. Как видно из искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности по следующим актам выполненных работ: № 46 от 31.07.2009 г. в сумме 33 749,99 рублей (с учетом частичной оплаты); № 49 от 28.08.2009 г. в сумме 60 120 рублей (не оплачен полностью). Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г. не является предметом настоящего иска, так как был оплачен в полном объеме платежными поручениями № 237 от 19.06.2009 г., № 251 от 25.06.2009 г.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, что акт выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г. не является спорным, а также с соответствующими ссылками истца на то, что он был оплачен платежными поручениями № 237 от 19.06.2009 г., № 251 от 25.06.2009 г.

Апелляционным судом установлено, что произведенные ответчиком платежи в соответствии с платежными поручениями № 237 от 19.06.2009 г., № 251 от 25.06.2009 г. являются авансовыми в них содержаться ссылки на то, что оплата производиться ответчиком согласно счетов № 53 от 18.06.2009 г., № 56 от 25.06.2009 г. Указаний на то, что оплата производится в соответствии с актом выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г. в назначении платежей отсутствует.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о том, что истец неправомерно зачел названые авансовые платежи в счет оплаты работ по акту № 37 от 30.06.2009 г., так как спорный акт подписан иным лицом, а не ответчиком суду первой инстанции следовало исследовать все отношения сторон в рамках спорного договора. При этом суд должен был установить, в том числе для кого в действительности были оказаны услуги отраженные в акте № 37 от 30.06.2009 г.

Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги оплачиваются в строгом соответствии с отработанными машино-сменами, согласно подписанным сменным рапортам. В сменных рапортах отражаются фактические даты и время выполнения работ, проставляется отметка о принятии работ уполномоченным представителем заказчика, в связи с чем по сменным рапортам ведется учет количества отработанных машино-смен. Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора цена договора установлена за 1 машино-смену (8 часов работы), то именно сменные рапорта являются основанием для предъявления заказчику акта выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что основанием для предъявления ответчику акта выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г. на 6,7 машино-смен является сменный рапорт за период с 22.06.2009 г. по 30.06.2009 г., из которого видно, что экскаватор отработал именно 6,7 машино-смен. В указанном сменном рапорте в графе «отметка о выполнении работ» стоит подпись должностного лица ответчика, принимавшего работы и по другим сменным рапортам (01.07.2009 г. - 16.07.2009 г., 17.08.2009 г. - 28.08.2009 г.), а также подписавшего все остальные акты выполненных работ (№ 39, № 46, № 47, № 49). Кроме того, на указанном сменном рапорте стоит треугольный штамп ответчика для накладных (ООО «БЕЛОВОДЬЕ»), аналогичный штампу, проставленному на остальных сменных рапортах.

На спорном акте выполненных работ стоит виза Ваулина, подписывавшего сменный рапорт от имени ответчика за период с 17.07.2009 г. по 31.07.2009 г., с 03.08.2009 г. по 14.08.2009 г., 27.08.2009 г. - 28.08.2009 г. Из выписки из ЕГРЮЛ по ответчику - ООО «БЕЛОВОДЬЕ» № 07-27/1172 от 18.02.2010 г., имеющейся в материалах дела, усматривается, что с 19.08.2009 г. Ваулин Владимир Владимирович является директором ООО «БЕЛОВОДЬЕ».

Данные обстоятельства дела, являются достаточными доказательством того, что услуги за период с 22.06.2009 г. по 30.06.2009 г., для оплаты которых предъявлен акт выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г., оказаны именно ответчику и приняты именно ответчиком в объеме 6,7 машино-смен.

Наличие на акте выполненных работ печати иной организации - ООО «Беловодье», ИНН 6165109145, не опровергает факта принятия услуг ответчиком, а свидетельствует о технической ошибке специалистов ответчика, проставивших на акте выполненных работ печать другой организации. Допущение подобной технической ошибки представляется возможным, принимая во внимание, что наименования организаций сходны до степени смешения, организации расположены по одному и тому же юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Беловодье» № 07-27/4330 от 12.05.2010 г.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически истец имел договорные отношения и с ответчиком и с ООО «Беловодье» ИНН 6165109145, подлежит отклонению.

В случае, если бы в июне 2009 г. услуги не были оказаны ответчику, а ответчиком не были бы приняты эти услуги, то сумма аванса, уплаченная за 4 машино-смены на основании п. 2.3 договора в размере 36 000 рублей, а затем и сумма, уплаченная за 6 машино-смен в размере 54 000,01 рублей, по состоянию на 01.07.2009 г. являлись бы кредиторской задолженностью истца на общую сумму 90 000,01 рублей. В таком случае представляется нелогичным оплата ответчиком в полном объеме услуг, оказанных в июле 2009 г. на сумму 117 000 рублей (акт выполненных работ № 39 от 16.07.2009 г.) и в августе 2009 г. на сумму 71 370 рублей (акт выполненных работ № 47 от 14.08.2009 г.), хотя ответчик имел возможность зачесть переплату, образовавшуюся по состоянию на 01.07.2009 г., в счет оплаты по указанным актам выполненных работ.

Следовательно, оплата в полном объеме услуг, оказанных в июле, августе 2009 г. свидетельствует о том, что оплата аванса и суммы в размере 54 000,01 рублей по состоянию на 01.07.2009 г. были закрыты актом выполненных работ, выставленным за июнь 2009 г.

Апелляционным судом также установлено, что из журнала учета путевых листов истца, а также путевых листов видно, что экскаватор ЕК-14 работал только в те дни, которые указаны в сменном рапорте за июнь 2009 г., послужившим основанием для выставления акта выполненных работ № 37 от 30.06.2009 г. Следовательно, истец не мог оказывать услуги с использованием данного экскаватора другой организации в июне 2009 г.

Как пояснил истец, у него нет другого экскаватора ЕК-14, который мог быть использован истцом в июне 2009 г. для оказания аналогичных услуг другой организации, что подтверждается декларацией по уплате транспортного налога на 2 квартал