Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-228/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащем образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010г.  по делу № А32-228/2010

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс"

к ответчику обществу  ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис",

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи (далее – Департамент, ДИО) и МУП «Жилищный комплекс» (далее – предприятие, МУП), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Регион Рекрео Сервис» (далее – ответчик, общество) о признании договора № Ф/5 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 15.05.2000г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Основанием ничтожности договора истцы полагают нарушение порядка его заключения и условие  о внесении арендной платы, нарушающее требования изменившегося за время действия договора бюджетного законодательства.

Решением суда от 25.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил доводы истцов о наличии вышеуказанных нарушений.

Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в прядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что условия договора о перечислении арендной платы  на счет ДИО сохраняют силу, что противоречит действующему законодательству. Изменения в договор не внесены. Также отмечает, что договор заключен без проведения торгов, а при регистрации договора не проведена регистрация права муниципальной собственности. Полагает, что судом необоснованно не приняты указанные доводы, свидетельствующие о ничтожности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15.05.2000г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МЖКФ (правопредшественник МУП «Жилищный комплекс»), именуемыми «арендодатели», и ООО «Регион Рекрео Сервис» (арендатор) был заключен договор № Ф/5 муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, ул. Ленина, 219 под оздоровительный профилакторий, который по своей правовой природе является договором аренды.

02.03.2001г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №23-01.22-3.1.2001-441 о государственной регистрации права аренды муниципального имущества.

В соответствии с п.3.1 договора Арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 % за месяц вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца на расчетный счет, по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города, на срок действия договора с учетом целевого использования помещений, из которых 10 % перечисляется на счет департамента имущественных отношений администрации города Сочи, а 90 % на счет Муниципальной жилищно-коммунальной фирмы.

Материалами дела подтверждено, что МУП является балансодержателем  арендованных помещений. Право муниципальной собственности подтверждено регистрационным удостоверение БТИ от 18.11.1999г. № 536. По данным ДИО имущество учтено в реетре муниципальной собственности. На основании Постановлений главы администрации г. Сочи № 371 от 20.05.1996г. и № 941/2 от 28.10.1999г. Согласно акту  приема-передачи от 23.06.1997г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" произведена передача корпуса № 3 пансионата № 2 ЗАО «Адлеркурорт» по ул. Ленина, 219 на баланс Муниципальной жилищно-коммунальной фирмы г. Сочи.

В рамках дела № А32-23455/2008 по спору с участием тех же лиц преюдициально установлено, что Постановлением главы города Сочи от 28.12.1999 № 1130 муниципальная жилищно-коммунальная фирма города Сочи в порядке ст.ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации была реорганизована в порядке преобразования в муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города»; имущество муниципальной жилищно-коммунальной фирмы г. Сочи передано муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в том числе и здание спального корпуса №3 пансионата «Нептун». Судом установлен факт правопреемства муниципальной жилищно-коммунальной фирмы и МУП «Жилищный комплекс» г.Сочи и переход к последнему права хозяйственного ведения на спорный объект: здание спального корпуса №3 общей площадью 2204,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 219.

Указанные обстоятельства апелляционным судом принимаются в качестве установленных (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При правильном применении норм материального права суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать договор недействительным.

Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является самостоятельным субъектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого предприятия как субъекта права хозяйственного ведения разграничены. Соответственно оспариваемый договору аренды надлежит квалифицировать как заключенный унитарным предприятием в качестве арендодателя с согласия муниципального собственника (в лице Комитета по управлению имуществом г. Сочи).

Соответственно к процедуре заключения договора аренды имущества унитарного предприятия не применимы требования о проведении торгов.

Кроме того, не следует обязательность проведения торгов при передаче в аренду всех без исключения объектов муниципальной собственности и из текста Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Сочи, утвержденного Постановлением главы администрации г. Сочи от 31.12.1999г. № 1146, на которое ссылаются истцы.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются. Таким образом, существенным условием договора аренды является условие о размере арендной платы, но не о порядке ее перечисления.  Следовательно, несоответствие бюджетному законодательству условия договора о порядке  перечисления арендной платы,  не может влечь недействительность всего договора аренды, даже если такое несоответствие будет установлено. Однако для целей разрешения настоящего спора указанное несоответствие не имеет правового значения, в связи с чем не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010г.  по делу № А32-228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

В.В. Галов