Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А01-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-145/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Войсковой части 3703: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 50918)

от ОАО "Адыггаз": Никитенко Геннадий Александрович, паспорт, по доверенности № 03 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2010 года по делу № А01-145/2010

по иску открытого акционерного общества "Адыггаз"

к ответчику Войсковой части 3703

о взыскании 14 922 руб. 30 коп.

принятое судьей Меликян Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адыггаз" (далее – ОАО "Адыггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Войсковой части 3703 (далее – Войсковая часть 3703, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 13 163 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2010 года с Войсковой части 3703 в пользу ОАО "Адыггаз" взыскано 13 163 руб. 72 коп. долга, 1 758 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 596 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3703 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Войсковая часть 3703 не имела возможности своевременно оплатить задолженность  поскольку не является распорядителем денежных средств, соответственно ответчик не осуществлял действий по пользованию чужими денежными средствами. Заявитель также указывает на то, что органы военного управления, в том числе командир воинской части, входят в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем суд должен был освободить Войсковую часть 3703 от уплаты госпошлины.

Представитель ОАО "Адыггаз" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Войсковая часть 3703, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Войсковая часть 3703 оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2005 года между ОАО «Адыггаз» (исполнитель) и Войсковой частью 3703 (заказчик) был заключен договор № 65 ТЕ об оказании услуг по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования со сроком действия по 31.12.2006г. В п. 5.3 Договора стороны определили, что договор считается продленным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока действия договора сторона не заявит об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в соответствии «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12/529-03,   ОСТ    153-39.3-051-2003, СНиП 42-01-2002 и   Приложением   №   1   к   договору.  Заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 Договора услуги в порядке, установленном договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора составляет 20 544 руб. 77 коп. Заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением к договору на основании предъявленного ОАО «Адыггаз» счета-фактуры на оказываемые услуги с приложением акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 65-ДС от 01.01.2007 и № 65-ДС от 01.01.2008, которые являются неотъемлемой частью основного договора № 65-ДС от 20.11.2005.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги, которые Войсковой частью 3703 были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-сдачи работ.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 13 163 руб. 72 коп.

Письмом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Адыггаз» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ и не оспаривается сторонами.

Между ОАО «Адыггаз» и Войсковой частью 3703 был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 15 161, 60 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, в результате чего осталась непогашенной задолженность в размере 13 163 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 13 163 руб. 72 коп. в материалах дела отсутствуют и сторонами представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Войсковая часть 3703 не имела возможности своевременно оплатить задолженность  поскольку не является распорядителем денежных средств, соответственно ответчик не осуществлял действий по пользованию чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то, что ответчик не является коммерческой организацией, а также то, что ответчику не были перечислены денежные средства распорядителем, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора Войсковая часть 3703 не предоставила судам сведений о принятии ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт неисполнения Войсковой частью 3703 обязанности по оплате оказанных услуг в размере 13 163 руб. 72 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, с Войсковой части 3703 в пользу ОАО «Адыггаз» правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы военного управления, в том числе командир воинской части, входят в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем суд должен был освободить Войсковую часть 3703 от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2010 года по делу № А01-145/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2010 года по делу № А01-145/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова