Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-3232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3232/2010

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Акцент»: представитель по доверенности Шаглаев С.А., доверенность от 15.03.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ломаковская К.В., доверенность от 09.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-3232/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 г. № 16

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009г. № 16 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.131)).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств нарушения им порядка ценообразования на реализованные объекты недвижимого имущества, предусмотренного статьей 40 НК РФ, и надлежащих доказательств взаимозависимости между обществом и его контрагентом. Кроме того, общество указало, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения   требований статьи 101 НК РФ.

Решением суда от 29.04.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 28.09.2009г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцент», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате   услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части   в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Решение мотивировано тем, что судом установлено отсутствие взаимозависимости участников сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 20 НК РФ, и, как следствие, основания для применения ст. 40 НК РФ для доначисления заявителю налогов, пеней и штрафов. При установлении рыночной цены спорного объекта недвижимости инспекция допустила нарушения ст. 40 НК РФ. Суд установил, что подписавший оспариваемое решение начальник налоговой инспекции возражения налогоплательщика, в том числе, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривал. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности пояснить свою позицию о необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки №16 от 17.07.2009г., непосредственно начальнику Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Мирошникову С.В. Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд сделал вывод о несоответствии решения инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о разумности произведенных расходов на оплату заявителем услуг представителя в размере 30000 рублей‚ исходя из расценок, установленных в Ростовской области и суммы заявленного требования‚ а также о взыскании данных расходов и расходов на оплату госпошлины с налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 29.04.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 4-8). Считает, что при проведении проверки инспекцией соблюдена ст. 101 НК РФ. Указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы инспекции о взаимозависимости участников спорной сделки. Считает, что требования ст. 40 НК РФ при доначислении обществу налога на прибыль инспекцией соблюдены. Доначисления обществу НДС вызвано тем, что общество в проверяемом периоде взаимодействовало с недобросовестным контрагентом – ООО «Тритек». Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из лимита бюджетных средств на 2010 г., выделенных инспекции, инспекция не располагает свободными денежными средствами для возмещения судебных расходов, взыскание которых может воспрепятствовать основной цели налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 29.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Акцент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в  том числе, налога на добавленную стоимость     и налога на прибыль с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2009г. № 16.

Акт получен генеральным директором ООО «Акцент» Кошкиной Ж.А. 22.07.2009 года. Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки

17.08.2009 года состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов     проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Хамова Л.И. 26.08.2009 года вынесла решение №11-18/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором было указано, что дополнительные мероприятия должны быть проведены в срок не позднее 26.09.2009г.

22.09.2009 года налоговой инспекцией была подготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях.

24.09.2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено не было. На рассмотрении материалов проверки председательствовала исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Хамова Л.И.

По результатам налоговой проверки  начальником  Межрайонной      ИФНС России № 24 по Ростовской области Мирошниковым С.В. 28.09.2009г. вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль – в виде взыскания штрафов в общей сумме 159532,8 руб.; обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 6524478 руб. и пени в общей сумме 1639084 руб.

08.10.2009 г. заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подал в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу на решение № 16 от 28.09.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.12.2009 г. УФНС России по Ростовской области приняло решение № 15-14/4303 об изменении решения № 16 от 28.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное доначисление инспекцией обществу НДС в сумме 762 711,86 рублей, пени и налоговых санкций с учетом внесенных изменений по НДС, а также пени в сумме 95 рублей и налоговых санкций в сумме 55 654 рубля по налогу на прибыль. В остальной части решение № 16 от 28.09.2009 г. было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области   с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель реализовал в пользу ООО «Недвижимость - Ростов-на-Дону» по договору купли-продажи от 26.06.2007г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 243а, по цене 6 000 000 руб., приобретенное им ранее у ООО «Производственное объединение «Агротехника» по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2006г. по цене 3 000 000 руб.

Доначисление налога на прибыль в сумме 2 945 221 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 801 593 рубля (с учетом изменения, внесенного решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/4303 от 31.12.2009 г.), а также пеней и штрафов по указанным налогам, было произведено на основании вывода о занижении суммы сделки в связи со взаимозависимостью ООО «Акцент» и ООО «Недвижимость-Ростов-на-Дону», которая выражалась, по мнению инспекции, в том, что генеральным директором обеих этих организаций на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2007 г. являлось одно и то же физическое лицо - Кошкина Жанета Анатольевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем        на 20% в сторону   повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено‚ что суд может признать лица взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации‚ данных в определении от 04.12.2003 N 441-0, признавая лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обязан установить возможность объективно повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту «о» статьи 7 устава ООО «Акцент» принятие