Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-7352/2010 по делу n А32-3166/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения и выселении из нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-7352/2010
Дело N А32-3166/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от третьих лиц:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края - Коваленко Е.Н. по доверенности от 06.10.2008,
ГУП КК "Крайтехинвентаризация" - Демерджевой Е.М. по доверенности от 12.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 30 г. Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу N А32-3166/2010,
принятое в составе Дубина Л.И.,
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 30 г. Краснодара
при участии третьих лиц:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,
государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация"
о взыскании неосновательного обогащения и выселении из нежилых помещений
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО Краснодарского края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 30 г. Краснодар (далее МУРЭП N 30) о взыскании в доход краевого бюджета 4593956 руб. 32 коп., в т.ч. 3728418 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2007 по 31.10.2009 и 865538 руб. процентов за период с 23.01.2007 по 31.10.2009 и об устранении препятствий в пользовании государственным имуществом Краснодарского края путем выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без наличия правовых оснований использует нежилые помещения краевой собственности, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок. При этом МУРЭП N 30 уклоняется от внесения платежей за фактическое пользование спорным имуществом. Неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями рассчитано на основании ставок и коэффициентов, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2006 N 407 отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений, ДИО Краснодарского края заявило требование о выселении МУРЭП N 30 из занимаемых помещений.
Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крайтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены, с МУРЭП N 30 в доход краевого бюджета взыскано 3728418 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; МУ РЭП N 30 выселено из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования МУРЭП N 30 нежилых помещений в спорный период без внесения платы за его фактическое использование. С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения. МУРЭП N 30 выселен из занимаемых помещений, поскольку у ответчика отсутствуют права на их использование.
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 30 г. Краснодар в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В апелляционной жалобе МУРЭП N 30 указало, что в силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области организации и содержания жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. п. 2.1.,2.2. устава МУРЭП N 30 ответчик обеспечивает исполнение указанной функции органов местного самоуправления посредством выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации жилищного фонда, работ социального характера, уборке мест общего пользования и придомовой территории. В случае удовлетворения исковых требований ДИО Краснодарского края в части выселения ответчика из занимаемых помещений, МУРЭП N 30 будет лишено возможности реализовывать уставные цели и задачи. С учетом изложенного, ответчик считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без участия администрации г. Краснодара, поскольку изъятие спорного имущества напрямую затрагивает интересы муниципального образования и ставит под угрозу перспективу эффективного решения вопросов местного значения. В нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию МО г. Краснодар. В нарушение требований пунктов 1.4, 4.5., 5.2.12. исковое заявление было подписано не руководителем ДИО Краснодарского края, а его заместителем, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить данное исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ДИО Краснодарского края и ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что в силу статей 48, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации МУРЭП N 30 является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара от 06.05.2009 N 105/05.49 решение вопроса по арендной плате за спорные помещения были возложены на начальника МУРЭП N 30. Исковое заявление ДИО Краснодарского края было подписано заместителем руководителя департамента Синицыным М.В., действующим по доверенности от 11.01.2010 N 52-11/10-42.10, которой Синицыну М.В. предоставлено право на подписание искового заявления.
В судебном заседании представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, и ГУП КК "Крайтехинвентаризация" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДИО Краснодарского края и МУРЭП N 30 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2002 N 773 государственное имущество Краснодарского края, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края "Крайводоканал", в том числе административные здания лит. А,Б, пристройка лит. Б1, гаражи лит. 1, 7, 9, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (т. 1 л.д. 11 - 12).
Спорное имущество передано ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по акту приема-передачи от 29.11.2002 (т. 1 л.д. 13).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2003 серии 23-АА N N 904467-904469 подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилое здание с пристройкой лит.Б, Б1, нежилое здание - гараж лит. Г1, Г7, Г9, Г10 и нежилое здание с пристройкой - административное лит. А, под/А, а, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1 (т. 2 л.д. 87 - 89).
27.02.2007 сотрудниками ДИО Краснодарского края была проведена проверка сохранности основных товарно-материальных ценностей, по результатам которой было установлено, что помещения в административном здании с пристройкой литер "Б", "Б1", площадью 85,2 кв. м, помещения в административном здании с пристройкой литер "А", "Под/А", "а", общей площадью 178,8 кв. м, гаражи литер "Г1", "Г7", "Г9", "Г11", общей площадью 131 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1 используются МУРЭП N 30 без оформленных в установленном порядке документов (т. 1 л.д. 47 - 51).
Из акта проверки использования государственного имущества Краснодарского края от 01.12.2008 следует, что МУРЭП N 30 использует без оформления договорных отношений помещения в административном здании с пристройкой литер "Б", "Б1", площадью 185,3 кв. м, помещения в административном здании с пристройкой литер "А", "Под/А", "а", общей площадью 178,8 кв. м, гаражи литер "Г7" площадью 26,6 кв. м, "Г9" площадью 15,2 кв. м, "Г1", состоящего из гаражного бокса N 7 площадью 52,5 кв. м и гаражного бокса площадью 20,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1 (т. 1 л.д. 52 - 58).
Согласно акту от 20.07.2009 в фактическом использовании МУРЭП N 30 находятся нежилые помещения в административном здании литер "Б" площадью 157,2 кв. м, пристройке лит. "Б1", площадью 28,4 кв. м, административном здании с пристройкой литер "А" площадью 178,5 кв. м, часть гаража "Г1" площадью 73,0 кв. м, гаражи литер "Г7" площадью 26,6 кв. м, "Г9" площадью 15,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1 и находящихся в хозяйственном ведении ГУП КК "Крайтехинвентаризация". Руководитель МУРЭП N 30 при проведении проверки подтвердил, что вышеперечисленные помещения предприятие занимает с 1976 года по настоящее время (т. 2 л.д. 90 - 91).
Полагая, что у МУРЭП N 30 отсутствуют правовые основания для использования спорных нежилых помещений, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием исковых требований ДИО Краснодарского края указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.
Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.
Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.
Между тем, из искового заявления ДИО Краснодарского края, отзыва ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.04.2010 (т. 3 л.д. 28) и актов проверки от 27.02.2007, от 01.12.2008, от 20.07.2009 следует, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1 фактически занимает МУРЭП N 30, то есть выбыли из владения истца, как собственника и ГУП КК "Крайтехинвентаризация", как субъекта хозяйственного ведения.
Таким образом, ДИО Краснодарского края не вправе требовать выселения нарушителя из объекта недвижимости посредством негаторного иска, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, в данном случае на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 11 августа 2010 года по делу N А32-26568/2009.
Установив, что по существу ДИО Краснодарского края (представитель собственника спорных помещений) требует выселить МУРЭП N 30 из помещений, занимаемых последним без каких-либо правовых оснований, суд вправе изменить данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.
Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в государственной собственности Краснодарского края и предоставлены на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2002 N 773 и акта
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-7313/2010 по делу n А32-5240/2010-35/4 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и погашении в ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также