Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-7455/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7455/2007-С4-48

30 апреля 2008 г.                                                                              №       15АП-1423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1)      Должиков М.А. – паспорт № 6002 283644, выдан УВД г. Новочеркасска Ростовской области 16.01.2002г.

2)      Тюренкова Л.А. – представитель по доверенности от 19.03.2008г., ордер от 19.03.2008г. № 150

от МИ ФНС России № 13 по Ростовской области:

1)      Гречкина Т.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 16

2)      Гринева И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 февраля 2008г. по делу № А53-7455/2007-С4-48

по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 02.04.2007г. № 21 и взыскании расходов

в сумме 11 000 рублей

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007г. № 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде  штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2004г. в сумме 5 442,80 руб., за 2005г. в сумме 16 157, 20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ за 2005г. в сумме 195 руб., по  п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ за 2003г., 2004г., 2005г. и расчетов по налогу с продаж за январь-март 2003г., октябрь-декабрь 2003г. в сумме 800 руб., доначисления ЕСХН за 2004г. в сумме 27 214 руб., за 2005г. в сумме 80 786 руб., и 17 509,38 руб. пени. Также предприниматель просил взыскать 11 тыс. руб. судебных расходов, в том числе расходы на адвоката 10 тыс. руб. и 1 тыс. руб. государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.1, л.д. 82-87, т.4, л.д. 85-86)

Решением суда от 07 февраля 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 в части начисления ЕСХН в сумме 3 437, 70 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 22 095 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление суммы дохода за 2004г. и 2005г. расчетным методом является незаконным. Сумма валового дохода в целях расчета ЕСХН за 2004г. составила 702 500 руб., при этом доход в размере 552 тыс. руб. правомерно учтен налоговой инспекцией и предпринимателем в налоговую базу в 2004г. Сумма расходов за 2004г. составила 248 934 руб. Сумма ЕСХН, подлежащего уплате за 2004г. составила 27 213, 96 руб. Таким образом, предпринимателю незаконно доначислено за 2004г. 4 коп. ЕСХН. Сумма валового дохода в целях расчета ЕСХН за 2005г. составила 1 731 738 руб., при этом доход в размере 748 650 руб. правомерно учтен налоговой инспекцией и предпринимателем в налоговую базу в 2005г. Сумма расходов за 2005г. составила 433 607 руб. Сумма ЕСХН, подлежащего уплате за 2005г. составила 77 887, 86 руб. Таким образом, предпринимателю незаконно доначислено за 2005г. 3 437,66 руб. ЕСХН. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размеры штрафов до 500 руб. суд пришел к выводу, что с налоговой инспекции подлежит взысканию в пользу предпринимателя 7 тыс. руб. судебных расходов.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда изменить в части и принять новое решение, признав решение налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004г. в сумме 27 214 руб., за 2005г. в сумме 77 348,3 руб., начисления 17 509, 38 руб. пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 07 февраля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2008г. предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с налоговой инспекции 6 тыс. руб. судебных расходов с приложением. Представители налоговой инспекции не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Должиков М.А. подтвердил, что 15 марта 2007г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя, при этом он лично присутствовал (приложение к протоколу судебного заседания от 02.04.2008г.).

В судебном заседании 29.04.2008г. представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, признав решение налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004г. в сумме 27 214 руб., за 2005г. в сумме 77 348,3 руб., начисления 17 509, 38 руб. пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,  также взыскать с налоговой инспекции 6 тыс. руб. судебных расходов.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2004г. – 24 523 руб. ЕСХН, за 2005г. – 35 392 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 29.04.2008г.)

В судебном заседании 29.04.2008г. объявлен перерыв до 30 апреля 2008г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 апреля 2008г. в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились Должиков М.А. и Гринева И.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007г. № 13, предпринимателем представлены возражения, материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии предпринимателя, и вынесено решение от 02.04.2007г. № 21.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.  Уточнив заявленные требования, предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 346.4. НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346.5. НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пп. 1, 3, 5, 12, 18, 23, 27 п.2 ст. 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:

- расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи);

-  расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

-  материальные расходы;

-  расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

- расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

- суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- судебные расходы и арбитражные сборы.

При этом п. 3 ст. 346.5. НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 2 данной  статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 6, 7 ст. 346.5. НК РФ для целей налогообложения ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 346.6. НК РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату ЕСХН не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату ЕСХН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.

На основании ст. 346.8.  НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В силу п. 1, 3 ст. 346.9. НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Уплаченные авансовые платежи по ЕСХН засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.01.2004г. перешел на уплату ЕСХН (т.5, л.д.5,6).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что он перешел на уплату ЕСХН с 30.01.2004г., как противоречащий положениям ст. 346.3, 346.7 НК РФ, заявлению предпринимателя от 30.01.2004г. и уведомлению от 09.02.2004г. (т.5, л.д.5,6).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2004г. сумма дохода предпринимателя составила 703 500 руб. (552 тыс. руб. полученных от ООО «Мариинский спиртзавод» и 151 500 руб. полученных от ООО «Донская чаша»).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что доход в размере 552 тыс. руб., полученный в 2004г. за продукцию, реализованную ООО «Мариинский спиртзавод» по накладной от 29.01.2004г. № 3 (т.2, л.д. 44) не может быть учтен в налоговую базу 2004г., как несоответствующий нормам п. 6, 7 ст. 346.5. и п. 6 ст. 346.6. НК РФ, поскольку и реализация спорной продукции, и ее оплата  произведены в 2004г., т.е. после перехода предпринимателя на уплату ЕСХН.

Суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справки ДГАУ и ВНИИВиВ им Я.И. Потапенко, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 16.10.2007г. № 8.2.3-329), правильно применил пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доначисление предпринимателю 310 848 руб. дохода расчетным методом является незаконным.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2004г. составила 703 500 руб.

Суд первой инстанции, правильно применил п. 2 ст. 346.5. НК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, кассовые чеки, платежные поручения, накладные, инвентарную книгу учета объектов основных средств и оборотных средств) и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией должны были быть учтены 18 533, 44 руб. расходов на содержание служебного транспорта, 1 220 руб. расходов на уплату транспортного налога, 2 430 руб. расходов на комплектующие к компьютеру, 2 750 руб. расходов на покупку мобильного телефона, 1 200 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, 5 500 руб. расходов на покупку газовой плиты, 8 180 руб. расходов на покупку стиральной машины автомат, 9 015 руб. расходов на покупку холодильника, 10 008 руб. расходов на щебень и транспортные расходы, 14 881 руб. расходов на асфальт и транспортные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства (ж/д билеты, квитанции за визу и за путевку, краткий отчет о поездке по обмену опытом), подтверждающие его расходы в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно не принял 20 310 руб. расходов на поездку 14.12.2004г. по обмену опытом по фермерским хозяйствам Франции и Голландии, поскольку иных документов, подтверждающих, что предприниматель все же совершил не туристическую поездку, а поездку по обмену опытом, предприниматель не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пп. 23 п. 2 статьи 346.5. НК РФ полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.5. НК РФ расходы, указанные в п. 2 данной  статьи, должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом п. 4 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.

Несмотря на то, что в главе 26.1 НК РФ прямого указания о невключении суммы ЕСХН в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.1 НК РФ, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.5,  252 и 270 НК РФ, расходы по уплате ЕСХН не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения